Решение № 12-90/2025 21-412/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Судья: Калиниченко Н.В.

№12-90/2025

№21-412/2025


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО10 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Крым, заявители просят отменить постановление должностного лица и судебный акт, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ООО «Воронежский завод минерального порошка» ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы общества, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО6 ФИО7 возражал против удовлетворения жалоб.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на а<адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, прицеп Тонар №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО6, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Однако с указанными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено инспектором в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении, который приобщать к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из доводов жалобы ФИО1, материалов дела, показаний должностного лица ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, данных на судебном заседании в верховном суде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте вынесения постановления по делу ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения, оспаривая его также в своих жалобах.

При этом в данном постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности (что также подтверждает ФИО1 в своей жалобе), однако, в нем не содержится сведений о том, оспаривает (или не оспаривает) ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (в постановлении нужное не подчеркнуто).

Таким образом, при вынесении постановления по делу ФИО1 фактически оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГАИ составлен не был.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства судей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление во внимание приняты не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, принятые по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей