Решение № 2-2562/2023 2-2562/2023~М-1282/2023 М-1282/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2562/2023

50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 С.чу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылается на то, что 12.11.2021г. произошло ДТП по адресу <адрес> участием транспортных средств Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, и в ее действиях было установлено нарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 как потерпевший обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения, которое ему было выплачено в размере <данные изъяты>.20 рубль.

ФИО2 обжаловала постановление о привлечение ее к административной ответственности, и при проверке постановление от 12.11.2021г. № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено. Виновным в ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, таким образом основания выплаты ответчику страхового возмещения отпали, в связи с чем последовало обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ситца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное заявление о признании иска, и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно постановления № от 12.11.2021г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и именно ее действия привели к столкновению с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к истцу САО « ВСК » с заявлением о взыскании страхового возмещения, на основании акта осмотра автомобиля, признав случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в в размере <данные изъяты>,20 рублей.

Решением по жалобе от 14.12.2021г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> на постановление № от 12.11.2021г. по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от<дата> постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено.

САО « ВСК » в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,20 рублей, однако направленная претензия оставлена без внимания.

Таким образом, исковые требования САО « ВСК » о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>,20 рублей являются обоснованными, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что иск подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 177 351,20 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 С.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <данные изъяты>.

Судья: