Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-981/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 22 апреля 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику была предоставлена карта к текущему счету Номер с лимитом - 90000 рублей. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2011 года в общей сумме составляет - 79343,86 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере – 67691,55 рубль, сумма штрафов в размере – 5000 рублей, сумма комиссий в размере – 6652,31 рубля.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 22.04.2011 г. № <***> в общей сумме - 79343,86 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере – 67691,55 рубль, сумму штрафов в размере – 5000 рублей, сумму комиссий в размере – 6652,31 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере –2580,32 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что между ними и Банком был заключен кредитный договор № <***> от 22.04.2011г., на основании которого, Банком на его имя была выпущена карта к текущему счету Номер с лимитом овердрафта (кредитования) в размере - 90 000 рублей.

ФИО1 считает, что Банком грубо нарушается законодательство Российской Федерации в части очередности списания с его счета денежных средств. Так как зачисленные им на счет карты денежные средства сначала были списаны Банком в счет погашения штрафов и комиссии, а потом в счет погашения процентов и суммы основного долга. Указанные действия Банка, ФИО1 считает незаконными и противоречащим законодательству. Кроме того, ФИО1 просил применить к заявленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковым требованиям срок исковой давности.

ФИО1 просил суд признать недействительным кредитный договор № <***> от 22.04.2011 г. в части очередности списания денежных средств согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 22.04.2011 г., а так же вернуть ему сумму страховой премии, уплаченной по договору и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Свое отношение к встречному иску не выразил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить встречные требования. Свое отношение к первоначальному иску не выразил.

Суд с согласия истца по первоначальному иску, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого ответчику была предоставлена карта к текущему счету Номер с лимитом - 90000 рублей (л.д. 8).

Согласно тарифному плану «Стандарт», утвержденному решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 4 марта 2011 года протокол № 07, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых (далее – Тарифный план) (п. 3) (л.д. 9).

В соответствии с п. 7 тарифного плана «Стандарт» размер минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно заявлению ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте дата начала расчетного периода – 25 число каждого месяца. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно (л.д. 8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежных средств на счет ФИО1 (подтверждается выпиской по счету, л.д. 13).

В п. 1 раздела II Условий договора об использовании карты с льготным периодом (далее – Условия) установлено, что Банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.1 раздела VI Условий, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В соответствии с тарифами по картам ООО «ХКФ Банк», утвержденными решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 4 марта 2011 года протокол № 7, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, 4 календарных месяцев – 2 000 рублей; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 8 о.с.).

Из заявления на активацию карты от 22.04.2011г. следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение его к программе коллективного страхования (л.д. 8).

Согласно п. 9 Тарифов по картам возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования составляет ежемесячно 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с п. 14 Условий погашение задолженности по договору (полностью или частично) осуществляется Банком в следующей очередности: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита в форме овердрафта (при их наличии); в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты, 2 ) проценты, подлежащие уплате в платежном периоде; в пятую очередь – штрафы, за исключением седьмой очереди; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность, 2) просроченная к уплате ссудная задолженность, 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в платежном периоде; в – седьмую – штраф за просрочку исполнения требований Банка.

С условиями предоставления кредита, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифах по картам, тарифном плане «Стандарт», а так же факт прочтения им и полного согласия, в том числе, с Условиями и Тарифами Банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 раздела VI Условий, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Согласно выписки по счету, ФИО1 установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет (л.д. 20 – 31).

В материалах дела имеется расчет подлежащих взысканию сумм, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2011 года в общей сумме составляет - 79343,86 рубля, из которых: 67691,55 рубль - сумма основного долга, 5000 рублей сумма штрафов, 6652,31 рубля – сумма комиссий.

С предоставленными расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суд не представлено.

При рассмотрении требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору, суд считает необходимым рассмотреть заявление ФИО1 о снижении размера заявленной Банком неустойки (штрафа).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО1 в суд не представлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с чем, правовых оснований для снижения размера, заявленной Банком суммы неустойки (штрафа) суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) ФИО1 представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ФИО1 не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, с ФИО1 в пользу к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.04.2011 г. № <***> в общей сумме - –79343,86 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере – 67691,55 рубль, сумма штрафов в размере – 5000 рублей, сумма комиссий в размере – 6652,31 рубля.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 считает, что при заключении кредитного договора от 22.04.2011 г. № <***>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были нарушены его права как потребителя. Кредитный договор от 22.04.2011 г. № <***>, в части установления очередности списания денежных средств, по его мнению, на основании ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) является недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, определенная в п. п. 14 Условий очередность списания денежных средств, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь денежные средства заемщиков направляются в счет погашения издержек кредитора, во четвертую очередь - процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в шестую – задолженности по возврату сумм кредита.

Соответственно, довод ФИО1, изложенный во встречном иске, о том, что Банком нарушен порядок списания денежных средств, так как банк сначала списывал пени и штрафы, а потом уже проценты и основной долг, несостоятелен.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора от 22.04.2011 г. № <***>, со ссылкой на ст. 16 Закона не принимаются судом в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1, заключая кредитный договор от 22.04.2011 г. № <***>, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 заключил кредитный договор от 22.04.2011 г. № <***> вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, и на крайне невыгодных для него условий, в материалах дела отсутствуют, а истцом по встречному иску – ФИО1, в нарушение ст. 56 Граждаснко процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на невыгодных для него условиях, ФИО1 так же в суд не представлено.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, истец по встречному иску, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, мог отказаться от заключения кредитного договора.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным, по заявленным ФИО1 доводам, у суда не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами так же подтверждается, что предложение о заключении оспариваемого кредитного договора заемщик ФИО1 сделал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 22.04.2011 г., путем подписания заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифов по картам, тарифного плана «Стандарт», в которых отражены данные о нем самом, и параметры кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Подписывая вышеуказанные документы ФИО1, тем самым, выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в вышеуказанных документах.

В имеющихся в материалах дела тарифах по картам, тарифном плане «Стандарт» имеется подпись заемщика ФИО1 о том, что он с информацией указанной в данных документах ознакомлен. В тарифном плане «Стандарт» указана полная стоимость по кредиту, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате по кредиту в сумме 234673 рубля, переплата по кредиту, в сумме 134 673 рубля. То есть в кредитном договоре от 22.04.2011 г. № <***> указаны и полная сумма кредита и общий размер процентов.

Предложение ФИО1 было определенным, и выражало намерение заключить с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в вышеизложенных документах.

То есть, всеми имеющимися в материалах гражданского дела документами подтверждается, что до заключения договора Банком ФИО1 была предоставлена вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов истцу выдана копия тарифного плана «Стандарт» с указанием процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых, при этом размер полной стоимости кредита с учетом страхования составляет 52,71 % годовых.

Проставлением своей подписи в тарифном плане «Стандарт» заемщик подтверждает, что им получен данный документ, он ознакомлен и полностью согласен с его содержанием.

Таким образом, на момент заключения Договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона, предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, порядке и сроках погашения задолженности.

Довод ФИО1 об отсутствии у него возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были определены банком, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными.

Истец фактически не выражал своего несогласия с содержанием кредитного договора, и с каким-либо заявлением на момент заключения договора в Банк не обращался.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона, предоставлена верная, точная и полная информация об услуге кредитования, которая обеспечила ему возможность правильного выбора. С учетом изложенного, суд считает, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

То есть, в данном случае, все установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, включая предоставление услуг, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Требования ФИО1 о возложении на Банк обязанности вернуть ему страховую премию, поскольку данная услуга - в виде страхования жизни была навязана ему Банком, не принимаются судом, как не основанные на нормах законодательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении на выпуск кредитной карты (л.д. 8), содержится просьба ФИО1 включить его в число участников программы страхования держателей пластиковых карт. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в рамках программы страхования. ФИО1 был уведомлен о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

То есть, услуга по организации страхования клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Таким образом, законных оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 суммы страховой премии, понуждении Банка к производству ее перерасчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора не нарушают прав потребителя, а доводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушений прав ФИО1, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в целом, не имеется оснований и для взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, о пропуске Банком, по заявленным требованиям, срока исковой давности, были проверены судом в рамках рассмотрения дела, но не могут быть приняты в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По заключенному с ответчиком договору о карте № <***> от 22.04.2011г. не определен срок кредита. Размер задолженности зависит от поведения самого ответчика, от того, когда, на какую сумму и каким образом он будет совершать расходные операции по карте, оттого, когда и в каком объеме он будет вносить денежные средства на счет. При этом ответчику выдавался примерный график платежей, содержащийся в тарифном плане «Стандарт».

Согласно п. 6 Условий, задолженность по договору - это сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку по договору, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов (при наличии страхования), а также комиссий (вознаграждений), неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что последнее внесение денежных средств на счет было совершено им - 24.03.2016 г. (л.д. 20-31).

Действующее законодательство не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу указанной нормы закона, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, как в пользу третьих лиц в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Исходя из условий договора о предоставлении банковской карты, у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами в фиксированном размере, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок исполнения обязательств по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право займодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет.

Согласно представленным материалам дела, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 г. в приказном порядке в октябре 2017 года (л.д. 11).

16.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.04.2011г.

11.01.2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника (подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы, л.д. 11).

Учитывая, что с настоящим иском Банк обратился в суд 13.03.2018 г., следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Согласно ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме –2580,32рублей, которая в силу ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 - 235Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2011 г. № <***> в размере –79343,86 рубля, из которых: сумма основного долга – 67691,55 рубль, сумма штрафов – 5000 рублей, сумма комиссий – 6652,31 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере –2580,32 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова