Решение № 2А-1020/2017 2А-1020/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-1020/2017

Дело № 2а-1020/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков Отдела Военного комиссариата по г. Миассу, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Военного комиссариата по г. Миассу, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола призывной комиссии, обязании выдать военный билет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Военного комиссариата по г. Миассу, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола призывной комиссии ОВКИО по АДРЕС НОМЕР от ДАТА в части зачисления в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу не имея законных оснований, обязании выдать военный билет установленного образца.

Обосновав заявленные требования тем, что повесток не получал, от призыва на военную службу не уклонялся. ДАТА у него диагностированы заболевания, что препятствовало прохождению военной службы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 70).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 не уклонялся от военной службы, имеет заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы. В связи с чем, считает оспариваемое решение не законным и нарушающим права ФИО1 на реализацию права службы в должностях муниципального и государственного служащего. Считает, что срок обжалования решения пропущен по уважительным причинам, в частности болезни ФИО1, и просит его восстановить.

Представитель административных ответчиков Отдела Военного комиссариата по г. Миассу, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО3 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в т.ч. и по причине пропуска истцом срока на обжалование решения Призывной комиссии.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, был поставлен на воинский учёт ДАТА, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) (л.д. 46-47).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) указано, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от ДАТА (протокол НОМЕР) ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы с категорией «В», признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас (л.д. 72).

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу является факт того, был ли ФИО1 лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва после 1 января 2014 года. При этом факт непрохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно пункту 34 данного Положения о призыве на военную службу граждан РФ при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» создается из числа граждан, в том числе не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Решениями призывной комиссии от ДАТА (протокол НОМЕР) и ДАТА НОМЕР административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ в связи с очной формой обучения в вузе в период с ДАТА до ДАТА. При прохождении медицинской комиссии ФИО1 признан пригодным к военной службе с незначительным ограничением – Б-3 (л.д. 46-47).

Доказательств, что в отношении ФИО1 принималось решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог проходить военную службу, на что последний указывает в административном исковом заявлении, и на что ссылается его представитель, на законность оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии не влияет.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного???????????????????????????????

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований, (части 1, 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Доказательств, подтверждающих, что в период с ДАТА, то есть до достижения 27 лет, ФИО1 являлся в отдел Военного комиссариата по г. Миассу в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения, о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Также из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, следует, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Прохождение медицинской комиссии является обязательным в каждую призывную комиссию, и именно на его основании принимается решение в отношении призывника о его годности.

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

Между тем, на медицинскую комиссию с мая 2012 года до момента обращения с заявлением о выдаче военного билета ФИО1 не являлся, доказательств обратному не представил. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование с декабря 2013 года, в материалы дела не представлено.

Обоснованность установления ФИО1 категории годности к военной службе «В», а также зачисление его в запас сомнений не вызывает, поскольку в представленных материалах личного дела призывника имеется карта медицинского освидетельствования ФИО1, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДАТА (л.д. 50,51,55), из которых следует, что административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, каждым из которых в карте дано свое заключение о категории годности.

Между тем установление категории годности «В» по результатам обследования в 2016 году не свидетельствует о наличии данной категории в период с ДАТА, как и наличии оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу в этот же период.

В период с ДАТА по ДАТА отделом военного комиссариата по г. Миассу проводились розыскные мероприятия ФИО1: осуществлялся выход должностных лиц по месту регистрации для вручения повесток, ДАТА направлялся запрос в Отдел ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области; ДАТА, ДАТА в ОМВД России по г. Миассу направлялось обращение по факту оказания содействия в доставлении ФИО1 (л.д. 36, оборот- 45).

Принимая во внимание, что решений об освобождении от призыва либо об отсрочке от призыва в отношении ФИО1 в период с ДАТА не принималось, ФИО1 медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего службе в армии, в призывную комиссию не представлял, по вызову отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу не являлся, судебная коллегия приходит к выводу, что призывная комиссия при зачислении административного истца в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области (протокол НОМЕР от ДАТА) соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции, предоставленной ей законом.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 и материалов дела установлено, что ДАТА административный истец узнал о принятом решение.

Доводы представителя административного истца ФИО2 на наличие заболевания и прохождение стационарного лечения в декабре 2016 года, не влияют на выводы суда об отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств суду не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, срок обращения истек ДАТА, а с административным иском в суд ФИО1 обратился ДАТА.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено, административным истцом не представлено. При этом, подача административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу Военного комиссариата по г. Миассу, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола призывной комиссии, обязании выдать военный билет.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова