Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2456/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2456/2019 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 999999 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выразив согласие на передачу годных остатков. Однако выплата страхового возмещения не произведена, годные остатки автомобиля не приняты.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 1503920 руб., неустойку за период с 07 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 162799 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы на хранение автомобиля за период с 08 января 2019 года по 21 апреля 2019 года в размере 26000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылался на наличие умысла на причинение ущерба автомобилю; отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в полном размере до передачи страховщику годных остатков автомобиля; компенсация расходов на хранение и эвакуацию не предусмотрена договором страхования; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Легат» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

18 января 2018 года между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года. Страховые риски - каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 1879 900 руб., страховая премия по данному виду страхования – 162799 руб., выгодоприобретатель – собственник. В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана ФИО4; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 07 января 2019 года автомобиль истца, находясь под управлением ФИО4, в результате страхового случая (ДТП) получил механические повреждения.

06 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить денежные средства на расчетный счет, приложив полный пакет документов, а также выразил согласие передать остатки автомобиля страховщику.

26 февраля 2019 года транспортное средство было осмотрено страховщиком; письмом от 28 февраля 2019 года страховщик сообщил истцу о необходимости проверки представленных документов и о продлении срока рассмотрения заявления.

17 апреля 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Легат», транспортное средство представлено на СТОА 21 апреля 2019 года.

Письмом от 08 мая 2019 года страховщик информировал истца о полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, при этом событие страховым не признал, выплату страхового возмещения за минусом годных остатков не произвел.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Доводы представителя ответчика сводятся к субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, оправдывающих длительность принятия решения о полной гибели транспортного средства, не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих непринятие у истца годных остатков автомобиля по заявлению от 06 февраля 2019 года.

Согласно п. 38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что отказ от прав на имущество является безусловным правом истца и не может быть поставлен в зависимость от желания страховщика принять данное имущество.

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО1 реализовал данное право 06 февраля 2019 года и просил страховщика принять годные остатки автомобиля. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 13.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, на основании которых сторонами заключен договор, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 4.1.1 коэффициент индексации для первого года эксплуатации составляет 0,8.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Респект», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от 07 января 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цент региона (г. Архангельск, Архангельская область) без учета износа составляет 1420 271 руб., с учетом износа – 1374391 руб.

С учетом выводов судебного эксперта гибель автомобиля истца подтверждена.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1503 920 руб. (1879 900 руб. (страховая сумма) * 0,8 (коэффициент индексации)).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по доводам ответчика не имеется.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В силу п. 10.1.2 Правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны.

Соответственно, посколькуМихайловым К.В. в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме понесены убытки на хранение годных остатков автомобиля в размере 26 000 руб. за период с 08 января 2019 года по 21 апреля 2019 года, а также расходы на эвакуацию с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 3000 руб., такие убытки подлежат возмещению страховщиком.

В Правилах страхования не содержится ограничений относительно размера расходов на хранение автомобиля и периодов его хранения страхователем, данный вопрос Правилами не урегулирован. Указанные расходы не носят характер собственно страхового возмещения, а носят производный характер, обусловленный указаниями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка относительно требований о возмещении указанных расходов являются несостоятельными, поскольку такой порядок не является обязательным, а, кроме того, ответчик и после предъявления настоящего иска не выплатил истцу расходы на хранение, эвакуацию, в отношении которых у него имеется право на возмещение, в связи с чем ответчик обязан возместить данные расходы.

Понесенные истцом фактические расходы по хранению ответчиком в сравнении со средними ценами по городу Архангельску не оспорены.

Доводы ответчика относительно свободного доступа к годным остаткам автомобиля истца, отсутствии у ИП ФИО5 разрешенного вида деятельности по хранению правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 162799 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 07 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года судом проверены, признаны верными, соответствующими условиям Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, ответчиком не оспорены, а потому приняты судом за основу.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, указанный размер завышенным не является, ограничен истцом суммой страховой премии и соответствует нарушенному праву истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения при наличии отказа страхователя от годных остатков в пользу истца штраф составит в размере 848109 руб. 50 коп. ((1503 920 руб. + 162799 руб. + 26000 руб. + 3000 руб. + 500 руб.) * 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16979 руб.

Судебная экспертиза ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением от 05 августа 2019 года № 723.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1503 920 руб., неустойку 162799 руб., расходы на хранение 26000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки Subaru Impreza, госномер М374ОА29 и передать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», а публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязать принять у истца остатки автомобиля марки Subaru Impreza, госномер М374ОА29 с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме денежной суммы, взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16979 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина