Решение № 2-1680/2024 2-1680/2024~М-1296/2024 М-1296/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1680/2024

№ 2-1680/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002266-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133186 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2023 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КС № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ГАЗ г.н. № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КС № застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю составил 133186 рублей 46 копеек. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 133186 рублей 46 копеек. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ООО Стройтех.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО Стройтех в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 марта 2023 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КС № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ФИО1 наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП собственником автомобиля КС № являлся ФИО3, собственником автомобиля ГАЗ г.н. № на момент ДТП являлось ООО «Стройтех».

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ г.н. № было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № №, период действия договора с 23 июля 2021 года по 22 августа 2024 год. Получатель возмещения ИП «Ливин Дмитрий Анатольевич».

В соответствии с условиями договора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г.н. № в размере 133186 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ г.н. № определена в соответствии с заказ-нарядом № 162.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КС №, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1, который как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по заключению договора ОСАГО.

Таким образом, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 133186 рублей 46 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 73 копейки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 погашена задолженность в размере 133186 рублей 46 копеек, а также государственная пошлина 3863 рубля 73 копейки, то решение суда считать исполненным.

Поскольку задолженность погашена в полном объеме, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № сумму страхового возмещения в размере 133186 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 73 копейки.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины считать исполненным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда следует - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: