Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-1654/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.01.2019г. в 11час. 10мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением КГД, принадлежащего на праве собственности ПВИ и автомобиля Мерседс Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ДНВ, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КГД Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик автомобиль осмотрел, но в выплате отказал. Истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП КЭА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 189 700рублей. (дата). истец направил ответчику претензию. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 189 700рублей, расходы по услуге оценщика в размере 16 000рублей, расходы по оплате услуг на юридическую помощь в размере 15 000рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей, неустойку в размере 147 966рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на автомобиле истца имелись повреждения не относящиеся к данному ДТП и не заявленные истцом: зеркало, указатель поворота, колесные диски.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Истица ФИО1, третьи лица ДНВ, ПВИ, КГД, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ДНВ в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 20.01.2019г. в 11час. 10мин. на <адрес> управлял автомобилем Мерседс Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигался в сторону ул.9микрорайона. Ехал в правом ряду, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, двигался в левом ряду, который резко повернул в его сторону. Он пытался сигналить, но столкновения избежать не удалось, задев колеса и бампер. Контакт с бампером автомобиля Нива был в статичном положении.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, третье лицо ДНВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно административного материала 20.01.2019г. в 11час. 10мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением КГД, принадлежащего на праве собственности ПВИ и автомобиля Мерседс Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ДНВ, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель КГД

Гражданская ответственность КГД была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДНВ в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» (дата)

(дата) транспортное средство истца было осмотрено ИП ПАИ по поручению ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ПАИ исходя из предоставленных материалов, а также результатам проведенного осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 4Matic, государственный регистрационный знак № невозможно определить какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием.

Из акта экспертного исследования № от (дата) ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4Matic, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

(дата). истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП КЭА

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП КЭА стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ S450 4Matic, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 189 700рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» механизм образования заявленного объема повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, противоречит механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата)., а его конфигурация не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта (правой переднеугловой части кузова автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №). Следовательно, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата)., с технической точки зрения, не могли быть образованы ни в полном объеме, ни по отдельности, при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата)., известных из материалов гражданского дела и административного материала (т.е. в результате столкновения левой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES» с правой переднеугловой частью кузова автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении и совершавшего перестроение вправо).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТАВ суду пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Никакие повреждения, заявленные истцом не находятся в зоне возможного контакта, не соответствуют механизму образования, а также заявленному ДТП. Механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам. Размер резины и диаметр колес не особо отличается от предельно допустимых, как видно из фотографий. Но даже и разный размер резины и диаметр колес не может повлиять на его выводы, поскольку все заявленные повреждения находятся за пределами возможного контакта и отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП.

Таким образом, анализируя заключение эксперта № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)г. по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Правовых оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Довод стороны истца о необоснованности выводов экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца, не привела должного правового обоснования необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Размер дисков и шин, установленных на автомобилях участников ДТП не влияет на выводы экспертизы.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 18 623рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 18 623рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 12.08.2019г.

Судья Е.И. Тагина