СудАкт в соцсетях

Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Глушковский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-226/ 2018 г.

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 20 сентября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Бумах Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3 в котором просят признать договор на передачу квартиры в собственность ФИО10 в порядке приватизации от 21.04.1993 года в части недействительным, признать государственную регистрацию права на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Т.В. недействительной, признать за ними право собственности на указанную квартиру, указав, что в декабре 1992 года их семья, состоящая из 5 человек: супругов Т.В.. и ФИО5, несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, вселились по ордеру в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 21.04.1993 года данная квартира была им передана в собственность от Глушковской «Агрохимии» в порядке приватизации, по договору на семью из 5-ти человек. В 1994 году брак между Т.В. и ФИО5 был расторгнут, в квартире осталась проживать ФИО5 с тремя несовершеннолетними детьми. Т.В. более в квартире не проживал, жил по другому адресу, однако впоследствии оформил за собой право собственности на указанную квартиру. Истцам стало известно, что в 2010 году Т.В. умер, наследников и родственников у него нет, поэтому на квартиру никто не претендовал. Весной 2018 года возникла необходимость переоформления договора на поставку газа в квартиру и обнаружилось, что никто из истцов собственником квартиру не является. При этом на момент приватизации истцы, будучи несовершеннолетними, проживали в данной квартире как члены семьи ФИО10, поэтому в виллу закона вправе претендовать на долю в квартире в порядке приватизации.

31.08.2018г. ФИО5, ФИО1 уточнили свои исковые требования и просили по изложенным в исковом заявлении основаниям признать за каждой из них право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что, кроме ФИО5 и ФИО1 никто на квартиру в <адрес>, не претендует.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО5 и ФИО1 признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, показав, что ни она, ни сестра ФИО9 на квартиру в <адрес>, не претендуют.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО5, ответчик ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Росреестра по Курской области – в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5, ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору приватизации от 21.04.1993 года Глушковская «Агрохимия» и ФИО4, имеющий 5 членов семьи, заключили договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указанный договор зарегистрирован в Администрации Глушковского района Курской области за № ДД.ММ.ГГГГ; квартира зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО4 и записана в реестровую книгу БТИ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта и приложений к нему: экспликации, поэтажного плана, характеристики.

Кроме того, на момент заключения договора приватизации в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и проживали: ФИО4, ФИО14, несовершеннолетние Галушка ( в настоящее время ФИО15) Л.М., Галушка ( в настоящее время Борошенко) Т.М., Галушка ( в настоящее время Коровяковская) М.М., что подтверждается данными домовой книги, копиями свидетельств о рождении и копиями свидетельств о заключении брака.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ), приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Такой подход основывается на том, что согласно ст.53 ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма и они вправе участвовать в приватизации наравне с нанимателем и членами его семьи. Согласие должно быть выражено в письменной форме, например, в заявлении о приватизации жилого помещения.

В соответствии с положениями указанной ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы ФИО5, ФИО1, как члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ФИО4 обладали правом участвовать в приватизации спорной квартиры, приобрести спорную квартиру в общую собственность, поскольку, согласно ст.53 ЖК РСФСР, и в момент приватизации имели равные права с ФИО4 на спорное жилое помещение, вытекающие из договора найма жилого помещения, однако в договоре приватизации указаны не были, данные о том, что они отказались участвовать в приватизации, либо дали согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ФИО4, отсутствуют, пояснили суду, что не отказывались от своих долей квартиры, заблуждались относительно договора, посчитав, что если ФИО4 выехал более 23 лет назад из квартиры и не высказывал претензий на нее, после его смерти также никто не претендовал на квартиру, то они, как члены семьи ФИО4 на момент приватизации квартиры, более 26 лет постоянно проживающие и распоряжающиеся квартирой по своему усмотрению, являются собственниками квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО9 на спорную квартиру не претендуют, представили суду письменные заявления о признании исковых требований ФИО5, ФИО1

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.180 ГК РФ допускается возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 21.04.1993 года при заключении договора приватизации <адрес>, истцы ФИО5 и ФИО1, наряду с ФИО4, приняли участие в приватизации спорной квартиры, однако воля сторон была отражена неверно, в связи с чем данный договор следует признать недействительным в части передачи спорной квартиры в личную собственность ФИО4

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом требований вышеуказанных норм, а также того обстоятельства, что истцы ФИО5, ФИО1 на момент заключения договора приватизации были постоянно зарегистрированы и проживали в спорной квартире, ответчики ФИО3, ФИО9 на спорную квартиру не претендуют; ФИО4, на чье имя был заключен договор приватизации, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни фактически не владел спорной квартирой и не нес расходов по ее содержанию, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5, ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче <адрес> в собственность (договор приватизации), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковской «Агрохимией» и ФИО4, в части приватизации и государственной регистрации квартиры на одного члена семьи ФИО4.

Признать недействительной государственную регистрацию права на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес><адрес> Курской <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Родионова