Решение № 2-1579/2024 2-1579/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело № 2-1579/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001386-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

8 июля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012г. между ФИО1, далее «заёмщик» микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 500 руб., на срок 12 мес. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 20.09.2012 г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

50561 рублей - по возврату займа (основной долг);

729 109 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчётным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

12639 рублей – сумма основного долга;

10711 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

09.03.2016г. был вынесен судебный приказ № 2-220/2016для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

37 922 рублей - сумма основного долга;

30 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 118,83 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу №2-220/2016 от 09.03.2016г. произошло только 12.03.2024г. Срок исполнения составил 8 лет.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.04.2024г., размер задолженности составил 688 398 рублей, в т.ч.:

1) 688 398 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 16.04.2024 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 20.09.2012г. с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.20 1 0 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. № 151 -ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 20.09.2012г. в размере 101 393,38 рублей, в т.ч.:

98 246 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

3 147,38 рублей - по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 г. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», был заключен Договор займа №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 500 руб., на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Истцом был предоставлен займ в размере 31 500 рублей, что подтверждается РКО № от 20.09.2012 г.

Заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Согласно судебного приказа от 9 марта 2016 года по делу №2-220/2016 мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № КА00001128 от 20.09.2012 за период с 18.01.2013 года по 26.02.2016 года в сумме 37922,00 руб. основной долг, 30000,00 руб. пени за просрочку оплат по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1118,83 руб.

На основании возражений заемщика ФИО1 судебный приказ от 9 марта 2016 года по делу № 2-220/2016 вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района, отменен 16.04.2024г.

Однако по отмененному судебному приказу № 2-220/2016 от 9 марта 2016 года с должника ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» произведены выплаты: 37 922 рублей - сумма основного долга; 30 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 118,83 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу №2-220/2016 от 09.03.2016г. произошло только 12.03.2024г. Срок исполнения составил 8 лет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 20.09.2012 составляет 98246,00 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судом проверен указанный расчет и признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик подлежит взысканию задолженность в размере 63 604 руб.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом N9 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,38 руб.

Руководствуясь статьями 233, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа № от 20.09.2012г. в размере 101 393 (сто одна тысяча триста девяносто три) рубля 38 копеек, в т.ч.: 98 246 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 3 147,38 рублей - по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.