Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-2756/2017 М-2756/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3128/2017

Дело №2-3128/2017


Решениеименем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежные суммы,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ФИО3 получил письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.02.2017 г., из содержания которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в 2016 году перечислило в его пользу 61 970, 00 рублей. В письме от 20.02.2017 г. также указано, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по доходам, полученным ФИО3 в виде пени и/или штрафа. Уведомление по форме 2-НДФЛ (в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ), налогоплательщику представлено не было, а было получено позже, по запросу ФИО3, посредством электронной почты. Согласно справке 2-НДФЛ от 28.02.2017 г, указано, что за 2016 год ФИО3 получен доход в сумме 61 970, 00 рублей и с этой суммы подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 8 056, 00 рублей. Согласно налогового законодательства Российской Федерации, налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица. В ст. 11 НК РФ разъяснено, что под физическими лицами следует понимать (абз. 3 п. 2 ст. 11 НК РФ):- граждан РФ;- иностранных граждан;- лиц без гражданства. На основании ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, которые не являются налоговыми резидентами РФ, но получают доходы от источников в России. Истец считает, что сумма в размере 61970,00 рублей (размер неустойки) была получена ФИО3 не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем в результате занятия предпринимательской деятельностью. 02 ноября 2015 г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу № А57-20505/2015, а на основании решения выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которого суд решил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71313,00 рублей, неустойку за период с 24.07.2013 г. по 02.11.2015 г. в сумме 61970,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890,00 рублей. Всего, по исполнительному листу, сумма в размере 143173,00 рублей (в которую входит и сумма неустойки в размере 61970 рублей) была переведена СПАО «РЕСО- Гарантия» на расчетный счет ИП ФИО3 и явилась доходом последнего от занятия предпринимательской деятельности. Учитывая, что ИП ФИО3 использует упрощенную систему налогообложения («Доходы минус расходы»), с суммы 143173, 00 рублей подлежит уплате в бюджет налог, исчисленный в порядке и на условиях данного налогового режима. Сумма неустойки, в размере 61970,00 рублей, полученная индивидуальным предпринимателем ФИО3 и облагаемая налогом в пределах упрощенной системы налогообложения (УСН), не может дополнительно облагаться по ставке 13% (как доход физического лица), во-первых потому, что доход получен лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и использующего специальный налоговый режим, а во-вторых приводит двойному налогообложению, что является недопустимым, поскольку нарушает принцип равного, справедливого и соразмерного налогообложения, (Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 г. № 17-П). В виду вышеизложенного, ФИО3 была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.03.2017 г., в которой он просит исправить данные, указанные в справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. и направить уточненные сведения ФИО3 и в налоговый орган в срок до 01.04.2017 г. Однако, ответа на данную претензию получено не было. Необходимо отметить, что с 1 января 2016 года, в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах, введена в действие ст. 126.1 НК РФ, согласно которой в отношении налоговых агентов, представивших документы, содержащие недостоверные сведения, установлена налоговая ответственность (Письмо ФНС от 09.08.2016 г. №ГД- 4-11/14515).

На основании изложенного, истец просит суд: возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в уведомлении о невозможности удержать налог от 28.02.2017 г., сумму в размере 61970,00 рублей; возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ФИО3 и в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 566,40 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, в обоснование которых сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекс (статья 210 Налогового кодекса РФ). Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, предусмотрен статьей 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 г. с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 71313 руб., неустойка в сумме 61970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб.Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2015 г. и на его основании 01.12.2015 г. выдан исполнительный лист №.

Как видно из выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО3, во исполнение требований указанного исполнительного документа СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.02.3016 г. перечислило денежные средства в общей сумме 143173 руб. на счет взыскателя.

СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь в данном случае налоговым агентом, исполняя требования налогового законодательства (статьи 24, 226 Налогового кодекса РФ), направил в адрес ИФНС № 8 по Саратовской области, а позднее по запросу ФИО3 и в его адрес, справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2016 год, из которых усматривались сведения о наличии у ФИО3 дохода, полученного на основании вышеприведенного судебного акта в сумме 61970 руб.

Указанная сумма составляет размер взысканной решением суда неустойки, и действительно является экономической выгодой в денежной форме.

Вместе с тем, указанные денежные средства получены на основании решения суда истцом именно как индивидуальным предпринимателем, при этом ФИО3 данный доход включен налоговым агентом как плательщику налога на доходы физических лиц.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие физических лиц, согласно которому физические лица это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации также содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение содержит правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Разрешая требования, суд исходит из того, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для включения в сумму налогооблагаемого дохода физического лица истцу, поскольку указанные денежная выгода получена ФИО3 именно как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, и налоговые обязательства ФИО3 по указанному доходу должен исполнять как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 использует упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Как видно из представленной в материалы дела Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 г., сумма в размере 143 173, 00 руб., взысканная вышеприведенным решением суда, была полностью учтена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в доходах, о чем имеется указание в данной книге - поступление от 03.02.2016 г. №28. Также из указанного документа следует, что, с учетом вышеназванной суммы, доход индивидуального предпринимателя ФИО3 учитываемый при исчислении налоговой базы за первый квартал 2016г. составил 845 072, 22 рублей. Данный доход был отражен в налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2016 г. в строке 210 - сумма полученных доходов за первый квартал. Налоговая декларация была представлена в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области (код 6450) в электронном виде от 02.05.2017г. (статус отчета: Отчет принят. Нарушений нет)

Таким образом, представляя налоговую декларацию, с включением спорной суммы дохода, индивидуальный предприниматель ФИО3 добровольно заявил в налоговый орган о полученных доходах за конкретный период по специальной форме в целях отчетности перед налоговым органом о полноте и правильности исчисления налогов.

В подтверждение оплаты налога по Упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2016 г. (в который вошла спорная сумма) свидетельствует платежное поручение № от 20.04.2016 г.

С учетом вышеназванных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия страховой компании по оформлению справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог, при наличии сведений о получении указанного дохода истцом как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, не соответствуют действующему налоговому законодательству.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО3 справку по форме 2-НДФЛ за 2016 года об отсутствии у него налогооблагаемого дохода в сумме 61970 руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 года в отношении ФИО3 в ИФНС № 8 по Саратовской области об отсутствии налогооблагаемого дохода в сумме 61970 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

К отношениям по страхованию имущества граждан применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец вступил в отношения с ответчиком по страхованию в качестве индивидуального предпринимателя. Направление налоговым агентом в отношении него неверных сведений о доходах физического лица, не вытекает из оказания услуг в рамках страхования, а также не связано с нарушением его прав как потребителя, какой – либо услуги, оказываемой ответчиком.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что поскольку истец не являлся потребителем услуг, оказываемых по договору ответчиком, то и нарушения Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 300 руб. Также суд взыскивает понесенные истцом расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере посредством курьерской службы 566,40 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными документами.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, учитывая заявление стороны ответчика о снижении стоимости услуг представителя, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу исключить из ФИО3 сумму налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № за 2016 год доход в размере 61970 руб.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО3 справку по форме 2-НДФЛ за 2016 года об отсутствии у него налогооблагаемого дохода в размере 61970 руб.

Обязать Страховое публичное акционерное общество в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 года в отношении ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области об отсутствии налогооблагаемого дохода в размере 61970 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 566,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская