Решение № 2-776/2024 2-776/2024~М-4492/2023 М-4492/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-776/2024

Дело № 2-776/2024

64RS0043-01-2023-006941-50


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Кирилиной ФИО7

представителя ответчика Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Тымчик ФИО9

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 ФИО10, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «<адрес>» о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 ФИО11 о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в соответствии с поручением прокуратуры области проанализирована ситуация, связанная с соблюдением законодательства о муниципальной службе, в том числе соблюдением при прохождении муниципальной службы антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, за 2022 год - истекший период 2023 года, в Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>». Вопреки запрету, установленному действующим законодательством, ведущий специалист сектора муниципальных закупок - контрактной службы Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Шоколад Бутик», размер доли, которой в уставном капитале коммерческой организации составляет 100% или 10 000 руб. При трудоустройстве и в дальнейшем в период нахождения на муниципальной службе ФИО2 ФИО12. скрыла факт своего участия в коммерческой организации. Установлено, что ведущий специалист сектора муниципальных закупок – контрактной службы Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО14 в разделе 5.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год не отразила сведения о наличии у неё доли в размере 100 % или 10 000 руб. в уставном капитале коммерческой организации ООО «Шоколад Бутик». Кроме того, в разделе 4 справки в отношении себя не указала сведения по расчетному счету, открытому ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк». Допущенные ФИО2 ФИО15 нарушения получили отражение в представлении, внесенном прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>». По результатам рассмотрения представления приказом председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор. Истец считает, что законодатель определил только одну безальтернативную меру ответственности за нарушение ст.14.1 и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия, то с учетом изложенного при наличии оснований для применения к служащему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ФИО18 в части применении в отношении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок – контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО19. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Возложить на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанность изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 ФИО20., с «выговор» на «увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Возложить на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовые отношения с ведущим специалистом сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО21 на основании ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уволить её в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Кирилина ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Тымчик ФИО23. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 ФИО24 поддержала позицию представителя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не предоставили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №25-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

В силу требований п.3 ч.1, п.3.1 ст. 14 Закона №25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 15 Закона №25-ФЗ, ст. ст. 8 и 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон №2 73-ФЗ) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Решением Саратовской городской Думы от 23 декабря 2022 года №29-303 утвержден перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Город Саратов», при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с указанным решением в Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» должность ведущего специалиста сектора муниципальных закупок - контрактной службы, при назначении на которую и при замещении которой, предоставляются сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе, в том числе соблюдением при прохождении муниципальной службы антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, за 2022 год - истекший период 2023 года, в Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» было установлено, что ведущий специалист сектора муниципальных закупок – контрактной службы Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Шоколад Бутик», размер доли которой в уставном капитале коммерческой организации составляет 100% или 10 000 руб.

Обстоятельства того, что ФИО2 ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Шоколад Бутик» подтверждаются материалами регистрационного дела, предоставленного МИФНС № по <адрес> по запросу суда, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в разделе 5.1 справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год ФИО2 ФИО29 не отразила сведения о наличии у неё доли в размере 100 % или 10 000 руб. в уставном капитале коммерческой организации ООО «Шоколад Бутик», в разделе 4 справки в отношении себя не указала сведения по расчетному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, при трудоустройстве и в дальнейшем в период замещения указанной должности на муниципальной службе ФИО2 ФИО30 скрыла факт своего участия в коммерческой организации.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» по указанному поводу внесено представление.

По результатам рассмотрения представления приказом председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО32 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 5 трудового договора ФИО2 ФИО31 обязана в числе прочего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случае совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 этого Федерального закона.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

О необходимости соблюдения вышеуказанных обязанностей, запретов, установленных в целях противодействия коррупции, ФИО2 ФИО33 достоверно было известно, что подтверждается п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 ФИО34 не было известно о наличии у неё доли в размере 100 % или 10 000 руб. в уставном капитале коммерческой организации ООО «Шоколад Бутик» в связи с введением в отношении указанного общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку из объяснений, данных ФИО2 ФИО36 помощнику прокурора города следует, что в 2022 года она была привлечена в рассмотрении дел в отношении общества, в октябре 2022 года из Арбитражного суда <адрес> поступило извещение для участия в судебных заседаниях в отношении общества как учредителя юридического лица. При этом личного участия в судебных заседаниях не принимала, для этих целей наняла представителя.

Таким образом, в 2022 году ФИО2 ФИО35 достоверно было известно, что она является единственным учредителем ООО «Шоколад Бутик», однако в разделе 5.1 справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год умышленно не отразила сведения о наличии у неё доли в данном обществе.

Доводы представителя ответчика Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что работодатель вправе по своему выбору применять вид дисциплинарного взыскания не соответствуют нормам материального права, приведенным выше.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона №25-ФЗ физическое лицо, состоящее на муниципальной службе (за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту), вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие уведомления ФИО2 ФИО37 в адрес представителя нанимателя (работодателя) не направлялись, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не извлекает прибыль, сами по себе не свидетельствуют об освобождении ФИО2 ФИО38 от дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку оставаясь учредителем общества в 2022 году, ответчик такие сведения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год не указала, продолжая оставаться учредителем, не уведомляя представителя работодателя в установленном законом порядке.

Таким образом, у представителя работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса об увольнении ФИО2 ФИО39 в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о признании незаконным приказа председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ФИО40 в части применении в отношении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок – контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО41 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем считает возможным их удовлетворить, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели повышения эффективности муниципальной службы, соблюдения муниципальными служащими запретов и ограничений, возложенных законом.

В связи с изложенным, на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» необходимо возложить обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО42. к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование истца о возложении на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанности изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование порождает правовую неопределенность при исполнении решения, с учетом того, что решением суда возложена обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО43. к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 ФИО44 о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ФИО45 в части применении в отношении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок – контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО46 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО47 к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко