СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Р.М. и в собственности СаиткуловойС. Х., страховой полис отсутствовал на момент ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ИП С.Э.Г. с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, сумма материального ущерба составила 120 092,93 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 11 236,50 руб. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131 329 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы солидарно с ФИО2 и ООО «Компания «Потенциал».

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Компания «Потенциал» сумму возмещения вреда 105 269, 40 руб., сумму утраты товарной стоимости 11 236,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб. В обоснование требований к ООО «Компания «Потенциал» указал, на то, что ответчик ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «Потенциал». Собственник транспортного средства свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, был с ним не согласен, считает, что его вины в ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Потенциал» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает необходимым иск ФИО1 к ООО «Компания «Потенциал» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Р.М..

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при встречном разъезде не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником транспортного средства марки МАЗ 6430А9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Компания «Потенциал», которое гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не застраховало.

Также установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Компания «Потенциал» выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № ТД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем ООО «Компания «Потенциал».

Ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ не доказал.

Доводы ФИО2 о том, что он при подъеме имел преимущество, не подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой знаки 1.13, 1.14 не отображены. Между тем преимущество в движении имеет транспортное средство, движущееся на подъем, если разъезд осуществляется в местах, где установлены знаки 1.13."Крутой спуск" или 1.14"Крутой подъем".

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Компания «Потенциал».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Captiva c учетом износа составила 105 269,40 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 11 236,50 руб.

Представленная оценка ответчиками не оспорена, иной оценки не представлено, а также ответчики не просили о назначении судебной экспертизы.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом возмещению подлежит вред в размере, указанном выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3530 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105269,40 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11236,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., всего 147861 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова