Решение № 2-17/2016 2-17/2018 2-17/2018 (2-2792/2017;) ~ М-2667/2017 2-2792/2017 М-2667/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании :

представителя истца АКБ «РосЕвроБанк» ФИО1, доверенность от 13.3.2017 г.;

ответчицы и ее представителя ФИО3, доверенность от 20.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2016

по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Горильской ( ранее ФИО7 ) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2010 года по состоянию на 12 февраля 2018 года, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО7) Н.М. ( с учетом уточнений) просило о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 430 971,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 210 319,41 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 458 878,73 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 49 415,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, кадастровый №, площадью 1000 кв. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мер.Востряково, <адрес>, № с определением способа их реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальную продажную цены в размере 9 740 800 руб.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 12 383 00 рублей на срок до 120 мес. с процентной ставкой 16,5% годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 430 971,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 210 319,41 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 458 878,73 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 49 415,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, кадастровый №, площадью 1000 кв. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мер.Востряково, <адрес>, № с определением способа их реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальную продажную цены в размере 9 740 800 руб., поскольку согласно п.1.5. кредитного договора обязательства по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, а ипотека, как обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту возникает в силу закона, права кредитора удостоверяется закладной, вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2

Представитель АО АКБ «РосЕвроБанк», действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с учетом уточнений требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснил, что ответчика вносит платежи, однако с нарушением сроков.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее свою позицию высказала. В последнее заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила суду, что ФИО2 не отказывается от исполнения обязательств по договору, однако имеется существенные финансовые трудности, препятствующие надлежащему исполнению обязательств, и ФИО2 предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в частности подавались заявления об отсрочке и реструктуризации долга, кроме того ФИО2 после подачи иска в суд, частично погашена задолженность путем внесения денежных средств в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №, а так же внесена сумма в размере 3 200 000 руб., в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 443 153 руб., поскольку по состоянию на момент подачи иска задолженность составляла 7 043 153, 31 руб., с учетом ст. 10 и 333 ГК РФ просила суд снизить сумму процентов и пени, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на залог.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 12 383 00 рублей на срок до 120 мес. с процентной ставкой 16,5% годовых.

Судом установлено, что кредит был представлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, что не оспаривается сторонами. Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренные п. 3.5 Кредитного договора неоднократно исполнялись Ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у Ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 (двадцати) календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспаривается ответчицей. Однако суд принимает во внимание, что ФИО2 после подачи иска в суд, частично погашена задолженность путем внесения денежных средств в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №, а так же внесена сумма в размере 3 200 000 руб., в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 443 153 руб., поскольку по состоянию на момент подачи иска задолженность составляла 7 043 153, 31 руб., данный расчет задолженности суд находит арифметически верным и отвергает расчет задолженности, представленный истцом в уточненном иске, поскольку последний представлен без учета внесений денежных средств ответчицей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу и последующее внесение денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом должны быть учтены при расчете кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице отправлялась письмо-требование с уведомлением о задолженности и необходимости ее погашения (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), однако материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 вышеуказанных требований.

В ст. 55.2 Закона об ипотеке, которая называется "Порядок направления уведомления и требования", установлено, что требование направляется по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту жительства физического лица. Требование направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку.

Моментом получения требования считается:

дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления;

дата, указанная на копии требования самим заемщиком при вручении уведомления под расписку;

дата отказа заемщика от получения требования, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

дата, на которую требование не вручено в связи с отсутствием адресата по адресу (истечением срока хранения), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Поскольку материалы дела содержат лишь сведения о направлении требования простой корреспонденцией (л.д. 84) и не содержат ни одной из указанных выше отметок, кроме того требование не направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, суд приходит к выводу, что заемщик не получила требования о досрочном возврате задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства. Требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3 443 153 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 124 180 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, платежными документами по кредиту, удовлетворяя требования истца в части суд исходит из того, что ФИО2 после подачи иска в суд, частично погашена задолженность путем внесения денежных средств в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №, а так же внесена сумма в размере 3 200 000 руб., в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 443 153 руб., поскольку по состоянию на момент подачи иска задолженность составляла 7 043 153, 31 руб., следовательно и удовлетворению подлежит лишь сумма процентов, рассчитанная на момент подачи иска в суд, поскольку по существу заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство было подтверждено представителем банка в судебном заседании, а также представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору.

Кроме того, суд, полагает заслуживающими внимание доводы о завышенном размере штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчицы, и доводов последней о необходимости их снижения, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку суммы основного долга до 185 942 руб.31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные суммы по отношению к просроченной сумме задолженности по кредитному договору, принимая во внимание погашение задолженности по основному долгу, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт внесения платежей по заявленному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 400 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №) а так же внесена сумма в размере 3 200 000 руб., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается стороной истца.

По существу заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем банка в судебном заседании, а также представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору. Ответчицей высказано намерение погасить задолженности в ближайшее время.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (11 лет), незначительный размер общей задолженности по кредиту, принятие ответчицей действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчицей обязанности по погашению сумм по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчицей была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчицей нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом данных правовых норм в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 966 рублей 00 копеек, во взыскании 22 499 рублей 77 копеек надлежит отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с ФИО2 ( ранее ФИО7 ) ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга - 3 443 153 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 124 180 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку суммы основного долга - 185 942 руб.31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во взыскании задолженности по основному долгу - 987 818 руб.58 коп., процентов за пользование кредитом - 86 138 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 272 936 руб. 42 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в пользу АКБ «РосЕвроБанк»(АО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 : земельный участок №, кадастровый №, площадью 1000 кв. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мер.Востряково, <адрес>, № с определением способа их реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальную продажную цены - отказать.

Взыскать в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 966 рублей 00 копеек, во взыскании 22 499 рублей 77 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья С.С.Жукова