Решение № 21-33/2026 7/21-33/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 21-33/2026

Судья Размахов В.Н. 7/21-33/2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 февраля 2026 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Навигатор» ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Навигатор» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544251021041160 от 21 октября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П. от 29 октября 2025 года в отношении ООО «Навигатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544251021041160 от 21 октября 2025 года ООО «Навигатор», как владелец (собственник) транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 38).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П. от 29 октября 2025 года, вынесенным по жалобе генерального директора ООО «Навигатор» ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2025 года указанные постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544251021041160 от 21 октября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П. от 29 октября 2025 года оставлены без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными решениями генеральный директор ООО «Навигатор» ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой на вышеприведенные решения, в которой просит постановление, решение должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения, выдвигая в качестве обоснования доводы, ранее приводимые при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении Р.

ООО «Навигатор», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, представителя в судебное заседание не направило, иных письменных пояснений в суд не представило (л.д. 98-100)..

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу генерального директора ООО «Навигатор» рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - далее Правила дорожного движения РФ).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2025 года в 13:50:25 по адресу: Костромская область, Костромской район, ФАД Р-132, <...> км 620 м, (камера направлена в г. Ярославль), Костромская область, водитель транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Навигатор», ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810553241024029276 от 24 октября 2024 года (л.д. 39)), при повторности правонарушения в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, судьей правильно установлено, что 19 октября 2025 года в 13:50:25 ООО «Навигатор», как собственник (владелец) транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***, допустило нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения в 60 км/ч на 46 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», заводской номер МТ0285-КD1335, свидетельство о поверке № С-БЮ/26-08-2025/459317996, поверка действительна до 25 августа 2027 года включительно, что соответствует критериям относимости, допустимости.

Средство измерения, с использованием которого установлено превышение скорости движения транспортного средства сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу прямого указания закона ООО «Навигатор», как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательственных данных ООО «Навигатор», подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, вне сомнений подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «Навигатор» с последующими правовыми последствиями представлено не было.

Единственно представленные ксерокопии краткосрочного договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2025 года, акта приема-передачи автомобиля, приходного кассового ордера от 18 октября 2025 года с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

Кроме того, как следует из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

При этом, Р., который значится в договоре аренды арендатором, и на которого генеральным директором ООО «Навигатор» указывается, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с заявителем, самостоятельно сведений об этом не сообщал, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

ООО «Навигатор», также и Р. не обращались в органы Ространснадзора с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении Р., как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении Р. административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Причин, которые препятствовали данным действиям, подтвердили бы доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, заявителем в жалобах не приводится и не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя полагаю возможным расценить, как позицию защиты и действия, направленные на уход от ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ на ООО «Навигатор», как владельца транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.

Исходя из примечания к статье 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств о том, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство выбыло из владения ООО «Навигатор» и перешло во владение иного лица, лежала на ООО «Навигатор», которое с учетом его заинтересованности в пояснениях Р. и принятии тем на себя ответственности в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности, должно было позаботиться об обеспечении его явки в органы ЦАФАП ГИБДД в Костромской области, на котором обязанности по сбору и определения круга доказательств невиновности общества не возложены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы жалобы, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда основанием к отмене вынесенных процессуальных решений не является.

Таким образом, на основе исследования имеющихся по делу доказательств должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ООО «Навигатор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение состоявшихся решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. № 18810544251021041160 от 21 октября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П. от 29 октября 2025 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Навигатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Навигатор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская