Решение № 2А-336/2020 2А-336/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-336/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-000588-25 Дело № 2а-336/2020

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №24604/19/16043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержание заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца – ООО «ОТП Банк» ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1.А.Х. в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснив, что проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы истца об их не проведении несостоятельны.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ по делу № года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 с присвоением №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно направлены запросы в управление по надзору за техническим состоянием машин по РТ, операторам связи, УПФР, МВД России, ФНС России, Банки, Росреестр о наличии имущества, счетов, абонентских номеров.

На запросы получены сведения о наличии у должника имущества, об отсутствии мест получения доходов.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в отделении «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК (ДД.ММ.ГГГГ года), ООО «ОТП Банк» (ДД.ММ.ГГГГ года); объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры <адрес> и квартиры №ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с самостоятельной реализацией должником имущества, арест с него снят.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства в Нурлатский районный суд РТ подано исковое заявление об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таком положении доводы истца о том, что судебный пристав никакие процессуальные документы, уведомления взыскателю не направляет, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с таким заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.