Апелляционное определение № 33А-2407/2026 от 29 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-61/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Свои требования мотивировала тем, что ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на адрес в связи с тем, что иностранный гражданин два и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, административному истцу запрещен въезд на адрес на основании решения о неразрешении въезда в РФ от 31.05.2023 сроком до 31.01.2028.

20 октября 2021 года решением №0008748/2021/77 ФИО2 получила разрешение на временное проживание сроком до 20.10.2024 года. В установленный законом сроки зарегистрировалась по месту жительства, за весь период пребывания на адрес не совершала каких-либо нарушений уголовного, либо миграционного законодательства РФ. Прожив один год после получения РВП на адрес, ФИО2 подала документы на вид на жительство. 02 февраля 2023 года было принято положительное решение о выдачи вида на жительство ФИО2

14 июня 2023 года при пересечении границы Российской Федерации ФИО2 не смогла въехать, поскольку сотрудники пограничной службы выдали уведомление о наличии запрета на въезд в Россию сроком до 31.01.2028 года. ФИО2 не получала от ответчика никаких уведомлений о том, что в отношение принято решение о запрете на въезд в Россию. В этой связи административный истец обратилась в суд, который просит6

- признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес от 31.05.2023, принятое ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2, паспортные данные,

- признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 03.04.2023, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на адрес. 29.12.2-022 привлекалась ОВМ ОМВ России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Предоставила паспорт гражданки адрес № АВ0989835, выданный 28.01.2020 Агентством государственных услуг. На день подачи заявления ФИО2 не работала. Источником средств к существованию указала вклад в банке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и ее представитель со ссылкой на то, что суд проигнорировал доводы административного истца, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, паспортные данные, является гражданкой адрес.

По данным СПО «Мигрант-1», АИС МВД России УЗГС-М Гурдуз адрес привлекалась к административной ответственности: 19.10.2009 по ст. 18.8 КоАП РФ, 29.12.2022 привлекалась ОВМ ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 1062254; 21.01.2023 привлекалась ОВМ ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 1069604. Назначены административные наказания в виде штрафов.

Административные правонарушения административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности в области миграции, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 59.4 которого представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершенные административным ответчиком правонарушения связаны с нарушением режима пребывания.

Однако, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО2 с государством ее гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с матерью в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тесную связь ФИО2 с Российской Федераций, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в отмене решения является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи