Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

36RS0035-01-2024-000094-03

Стр.2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 июля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителяистцаФИО2 - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 4 мая 2023 годау АО «РОЛЬФ» «Филиал Северо-Запад» истцом был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством заключения кредитного договора с ФИО7 №. При покупке автомобиля между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен опционный договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 4 мая 2023 года по 3 мая 2027 года.

ФИО2 27 ноября 2023годав адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено уведомление о расторжении договора, и возврате уплаченной суммы, которое было получено 12 декабря 2023 года, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по данному договору.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то истец просит взыскать также штраф и неустойку.

Следовательно, для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 просит расторгнуть опционный договор <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и истцом, взыскать денежные средства в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы возмещения, присужденной судом, неустойку в размере 157 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 иООО «РИНГ-Сити»был заключен договор купли – продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб., с привлечением кредитных денежных средств у ПАО «Совкомбанк»(Т. 1 л.д. 15-16, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен опционный договор <данные изъяты> № сроком с 4 мая 2023 года по 3 мая 2027 года (Т. 1 л.д.41-44).

Истец своей подписью в заявлении на заключение договора подтвердил, что ознакомлен с ценой договора, а также с тем, что настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получение по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору. Выданы ФИО2 Правила оказания услуг. Стоимость услуг составила 90 000 руб. (Т. 1 л.д.41, 42-44).

27 ноября 2023 года, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты соглашения, поскольку программой не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желал (Т. 1 л.д. 8,9).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о получении услуг, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

12 декабря 2023годаООО «РИНГ-Сити» получило письменное уведомление об отказе от договора (согласно данным сайта Почты России, трек-№), но денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств ее возврата ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Из материалов настоящего дела следует,срок действия договора составляет с 4 мая 2023 года по 3 мая 2027 года, что составляет 48 месяцев (1096 дней). В свою очередь, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику27 ноября 2023 года, которое получено 12 декабря 2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истец не использовал услуги предоставленные условиями договора, суммаденежных средств, подлежащих возврату истцу составляет90 000 руб., доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику было получено последним 12 декабря 2023года и должно быть удовлетворено не позднее 22 декабря 2023 года, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, подлежащая к взысканию неустойка составляет 157 500 руб., из расчета 90 000 х 1 % х 175 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф 123 750 руб. (90 000 + 157500/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 6 912 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Признать расторгнутым опционный договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб., а всего 371 250 (триста семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля2024 года.