Решение № 2-2371/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 9-379/2021~М-1228/2021

дело № 2-2371/2021

УИД 27RS0003-01-2021-002194-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых сумм, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Восток-СВ» в г.Хабаровске с целью приобретения автомобиля. Был составлен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. По данному договору в кассу ООО «Восток-СВ» им в счет первоначального взноса осуществлен платеж в размере 155 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ООО «Восток-СВ» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля. Ввиду того, что автомобиль приобретался по программе, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 физическим лицам на приобретение автомобилей и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 физическим лицам на приобретение автомобилей, в части дополнительной меры государственной поддержки, предусматривающей уплату за заемщика 25% стоимости приобретаемого автомобиля. Работники ООО «Восток-СВ» пояснили, что для приобретения автомобиля по государственной программе «Семейный автомобиль», ему необходимо заключить кредитный договор с банком ООО «Русфинансбанк», хотя он имел возможность и имел намерения приобрести автомобиль без услуг кредитования. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком Русфинансбанк кредитный договор <***>, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 795 738 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,30 % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ему, что оформление страхования жизни, посредством компании «Капитал Лайф» для оформления кредита является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, приобрести автомобиль по государственной программе он мог только посредством кредитования в конкретном банке, предложенном представителями ООО «Восток-СВ», и только с обязательным условием заключения договора страхования жизни в страховой компании ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни №, сумма страхового взноса составила 45 738 рублей. По его мнению, наряду с приобретением основной услуги (заключение договора купли-продажи автомобиля) ему навязали дополнительные платные услуги, а именно, договор страхования жизни, в котором он не нуждался и приобретать не планировал. Таким образом, он вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные заключения договора купли-продажи без обязательного страхования жизни в страховой компании ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлена претензия с просьбой возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в сумме 45 738 рублей. До настоящего времени ответа на претензию от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступало. В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уплаченную страховую сумму в размере 45 738 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Восток-СВ» в г.Хабаровске с целью приобретения автомобиля. Был составлен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. По данному договору в кассу ООО «Восток-СВ» им в счет первоначального взноса осуществлен платеж в размере 155 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ООО «Восток-СВ» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля. Ввиду того, что автомобиль приобретался по программе, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 физическим лицам на приобретение автомобилей и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 физическим лицам на приобретение автомобилей, в части дополнительной меры государственной поддержки, предусматривающей уплату за заемщика 25% стоимости приобретаемого автомобиля. Работники ООО «Восток-СВ» пояснили, что для приобретения автомобиля по государственной программе «Семейный автомобиль», ему необходимо заключить кредитный договор с банком ООО «Русфинансбанк», хотя он имел возможность и имел намерения приобрести автомобиль без услуг кредитования. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком Русфинансбанк кредитный договор <***>, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 795 738 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,30 % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ему, что оформление страхования КАСКО для оформления кредита является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, приобрести автомобиль по государственной программе он мог только посредством кредитования в конкретном банке, предложенном представителями ООО «Восток-СВ», и только с обязательным условием заключения договора страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между ним и «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО № Сумма страхового взноса составила 55 880 рублей. По его мнению, наряду с приобретением основной услуги (заключение договора купли-продажи автомобиля) ему навязали дополнительные платные услуги, а именно, договор страхования КАСКО, в котором он не нуждался и приобретать не планировал. При этом, на момент заключения договора страхования транспортного средства марки HYUNAI CRETA, VIN (идентификационный номер) №, данного автомобиля у него в собственности не было, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию КАСКО в Страховой компании «АльфаСтрахование». При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные заключения договора купли-продажи без обязательного страхования КАСКО в страховой компании «Альфа Страхование» ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме 55 870 рублей. До настоящего времени ответа на его претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступало. В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования КАСКО №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» уплаченную страховую сумму в размере 55 880 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.06.2021 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ООО «Восток-СВ» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представители ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», ООО «Восток-СВ» представили письменные возражения, отзыв по искам, представители ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представители ООО «Восток-СВ», ООО «Русфинансбанк» о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 795 738 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых.

В тот же день, ФИО1 заключены с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни №, сумма страхового взноса оплачена истцом в размере 45 738 рублей, с АО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО №, сумма страхового взноса оплачена истцом в размере 55 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», путем направления заказных писем, а также на адреса электронной почты ответчиков, с заявлением об отказе от указанных выше договоров и возврате уплаченных страховых взносов.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № часть страховой суммы в размере 53 889 рублей перечислена истцу.

В соответствии со ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.8 ст.4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования в числе прочего допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пп.1-3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Положения пп.1-3 ст.4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат перечень объектов страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, а также медицинского страхования.

Согласно п.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п.8 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, в целях исполнения требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при осуществлении страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, если такое удержание предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи, поскольку условия заключенного истцом с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договора не предусматривают право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования до момента отказа страхователя от договора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, уплаченная истцом страховая премия, т.е. в сумме 45 738 рублей, подлежит возврату ответчиком.

Поскольку условия заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» договора, а именно п. 5.10 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование», предусматривают право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования до момента отказа страхователя от договора, возврату истцу подлежала неиспользованная часть страховой премии в сумме 53 889 рублей (55 880 рублей - 1 991 рублей), и которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, оснований для взыскания страховой суммы с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о ничтожности, недействительности, заключенных между ним и ответчиками договоров, о навязывании ему дополнительных платных услуг, отсутствии выбора страховщиков, отсутствии на момент заключения договора КАСКО в собственности транспортного средства, показания свидетеля ФИО3, основаниями для расторжения указанных выше договоров не являются.

При этом, требований о признании договоров недействительными истцом не заявлены, и заключенные истцом с ответчиками договоры фактически расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказался от их исполнения.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», у суда не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчиков, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей с каждого ответчика, отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, иное суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данных ходатайствах, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер страховых взносов, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец обращался к ответчику с требованиями, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых заявлений ФИО1 не усматривается, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 1 872 рублей (1 572 рублей исходя из страховой суммы 45 738 рублей + 300 рублей компенсация морального вреда), с АО «АльфаСтрахование» 300 рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых сумм, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 ФИО8 страховую сумму в размере 45 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 872 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 июня 2021 года.

Судья Е.В. Федореев