Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело № 2-1057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Яновской Ж.В.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году истец произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, что отражено в техническом паспорте жилого помещения. Согласно указанного технического плана жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца состоит из двух этажей, имеет общую площадь 180,5 кв.м., в том числе жилую площадь 106,5 кв.м. Считает, что указанная перепланировка жилого помещения выполнена без нарушений действующего законодательства. Просит суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение, по адресу: <адрес>, состоящую из двух этажей, общей площадью 180,5 кв.м., в том числе жилой площадью 106,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Указали, что перепланировка жилого помещения заключается в том, что чердачное помещение переустроено в мансарду и произведено расширение дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Третье лицо ФИО полагал иск, подлежащим удовлетворению. Отметил, что данной перепланировкой его права не нарушаются.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке п.1 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел <адрес>, состоящую из трех комнат размером общей полезной площадью 48 кв.м., жилой- 41,3 кв.м.. данное домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, инвентарное дело № в БТИ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения объектов многоэтажной, жилой и общественной застройки. С назначением земельного участка- земли поселений, площадью 1 221,65 кв.м.. Расположение земельного участка- <адрес>. Установлен относительно ориентира- жилой дом, расположенный в границах земельного участка- г. <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Их технического паспорта на жилой дом по пер. Тихий, 10-1, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество жилых комнат- 3, общая площадь 74,3 кв.м., жилая- 41,3 кв.м., вспомогательная- 33 кв.м..

Как следует из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, количество жилых комнат-3, общая площадь 84 кв.м., в том числе жилая- 51 кв.м., вспомогательной- 33 кв.м..

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 180,5 кв.м., жилая-106,5 кв.м., подсобная,74 кв.м..

Как следует из заключения о результатах строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ исследуемы объект, <адрес> соответствует следующим нормам и правилам:

- в части фактически выполненных конструктивных решений здание МКД (в габаритах исследуемой квартиры) соответствует требованиям ГОСТ Р 5257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования «, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Все строительные конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния- II»;

- в части фактически выполненных инженерно-технических решений, исследуемая квартира оснащена всеми необходимыми инженерными коммуникациями: водоснабжением, канализацией, электроснабжением обязательными для его нормальной эксплуатации и отвечает требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «внутренний водопровод и канализация», ПУЭ раздел 7 глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*», СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» СП 54.13330.2011 « Здания жилые многоквартирные»;

- в части санитарно-гигиенических требований соответствует п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.5.1. СП 52.13330.2011 « Естественное и искусственное освещение», п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- в части фактически выполненных объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений, исследуемая квартира соответствует требованиям п.5.7., 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.1., п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статье 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- в части фактически выполненного функционального назначения эксплуатируется согласно условно распашному виду использования объектов капитального строительства по ПЗиЗ <адрес>, что также соответствует разрешённым параметрам объектов капитального строительств для зоны объектов капитального строительства для зоны Ж-1,в которой он расположен;

- в части соблюдения требований механической безопасности, противопожарной и санитарно-гигиенической безопасности соответствуют 384-ФЗ РФ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также в указанном заключении сделан вывод, что наращений в результате произведенного переустройства (реконструкции) исследуемого объекта прав третьих лиц при проведении исследования не выявлено.

Экспертным заключением установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> представляет собой одно-двухэтажный объём (с учетом надстроенного над частью здания мансардного этажа). С высотой помещений от пола до низа конструкций перекрытия в чистоте от 2,38 до 2,80 м. в уровне первого этажа и от 1.77 до 2,88 м. в проходной части) на уровне мансардного этажа.

Ответчик со своей стороны доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.

Увеличение общей площади квартиры произошло в результате пристройки к основному зданию и переустройству чердака в мансарду. Такая перепланировка не изменяет характеристик прочности строительных конструкций ни всего жилого дома, ни квартиры истца и не препятствует использованию квартиры как жилого помещения. Из заключения специалиста следует, что осуществленная перепланировка не затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух этажей общей площадью 180,5 кв.м., в том числе жилой площадью 106,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 августа 2017 года

Судья Хабисламова Т.Э.