Постановление № 1-52/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Производство №1-52/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000113-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 02 февраля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Соболевой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, с разрешения Потерпевший №1, в отсутствие последнего, находилась по месту его жительства, в <адрес>, совместно с ФИО4, где решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей его продажи. О своем замысле она не сообщила находящемуся в данной квартире ФИО4

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, на полу в кладовой комнате <адрес>, увидела сварочный аппарат фирмы «Ресанта» и циркулярную дисковую пилу фирмы «Ресанта», принадлежащие Потерпевший №1, которые она решила тайно похитить, с целью дальнейшей продажи.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в кладовой комнате <адрес>, позвала находящегося в квартире ФИО4, не сообщив ему о своем замысле, затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире, и за её действиями никто не наблюдает, вместе с ФИО4 (который не подозревал о преступных действиях последней, по незаконному завладению чужим имуществом), путем свободного доступа, тайно похитила сварочный аппарат фирмы «Ресанта», стоимостью 13090 рублей и циркулярную дисковую пилу фирмы «Ресанта», стоимостью 10790 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 23 880 рублей, с которым она с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она не судима, претензий не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Защитник Соболева И.А., подсудимая ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Соболеву И.А., полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Корхову И.В., согласную на прекращение уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, подсудимая и потерпевший примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт на сварочный аппарат фирмы «Ресанта», с товарным чеком и гарантийным талоном на него, паспорт на циркулярную дисковую пилу фирмы «Ресанта», с товарным чеком и гарантийным талоном на него, сварочный аппарат фирмы «Ресанта», в упаковочной коробке, с серийным номером №, циркулярную дисковую пилу фирмы «Ресанта», с серийным номером № – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; копии паспортов на инструменты, копии товарных чеков и гарантийных талонов хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко