Решение № 12-161/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н,Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... области- ФИО1 за № от (дата) ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ГБУ МО «...» обратилось в суд с жалобой, в которой просит с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств постановление от (дата) изменить в части наказания, применив наказание в виде предупреждения, как то предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства ... области просил заседание провести без его участия, оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ГБУ МО «...»- без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... области- ФИО1 за № от (дата) ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием к привлечению ГБУ МО «...» послужил факт выявления представителем административного органа (дата) в ... час. складирования ГБУ МО «...» при проведении работ, связанных с вырубкой сухостойных и угрожающих деревьев и приведении в нормативное состояние придорожной территории автомобильной дороги (адрес), древесины объемом ... кбм. вблизи стены леса (на расстоянии менее 2-х метров) квартала ... выдел 4,5,6 Рузского участкового лесничества ... филиала ГКУ МО «...» Рузского муниципального района ... области. В результате чего нарушен п. 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №. Нарушение является существенным, т.к. складированием порубочных остатков вблизи стены леса создано условие для возникновения лесного пожара и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

На основании выявленного факта правонарушения представителем административного органа (дата) был составлен акт осмотра территории лесного участка, в ГБУ МО «...» направлено уведомление о необходимости явки представителя в административный орган, и (дата) в присутствии представителя ГБУ МО «...» составлен протокол об административном правонарушении №. Заместителем начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... области- ФИО1 (дата) было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на (дата) в ... часов ... мин. (дата) вынесено обжалуемое ГБУ МО «...» постановление в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ МО «...», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ. Доводы представителя ГБУ МО «...» об изменении назначенного наказания в виде штрафа в размере ... рублей на наказание в виде предупреждения, суд считает несостоятельными, поскольку санкция ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ относительно юридических лиц не содержит наказания в виде предупреждения, которое может быть применено в отношении физических лиц, привлекаемых в административной ответственности за данное правонарушение.

Обстоятельства совершения ГБУ МО «...» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм действующего законодательства и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, на нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя в лице ГБУ МО «...» имелась, доказательств принятия заявителем всех возможных и достаточных мер по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, суду не представлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично- правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем имеет место состав вмененного заявителю правонарушения.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... области- ФИО1 за № от (дата) о наложении на ГБУ МО «...» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ», наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «...»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд (адрес).

Судья Н.Ю.Ануфриева