Решение № 2А-2355/2017 2А-2355/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-2355/2017

Дело № 2а-2355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

представителя заинтересованного лица - ООО «Деловой партнер» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Шпаковского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления об оценке имущества по исполнительному производству и об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Шпаковского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления об оценке имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о взыскании задолженности в размере 554960 рублей 00 коп. в пользу ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1: нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №; транспортного средства: легковой автомобиль марки Хонда Цивик, 2011 г.в., государственный номер № VIN №, ПТС №. В соответствии с Государственным контрактом на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества №-01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деловой партнер» выполняет оценочное работы по определению рыночной стоимости объектов оценки, подлежащие реализации в ходе исполнительного производства. Так, ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ произведены оценочные работы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> квартале 560, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 для последующей реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 526500 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. ФИО1 полагает, что стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует рыночным ценам, в связи с чем и в целях выявления реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 (далее - независимый оценщик). Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> квартале 560, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером № составляет 797000 руб. Следовательно, оценка имущества, произведенная в рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя значительна занижена. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества ФИО1 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя. В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки;

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером № в размере 797000 руб., с целью дальнейшей реализации имущества, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Вместе с тем отметил, что понимает, что судебный пристав-исполнитель обязана была принять результаты оценки, проведенной специализированной организацией, однако с выводами оценщика его доверительница не согласна, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

Представитель административных ответчиков - Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, кроме того представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании долга в размере 554960 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вынесено постановление о наложении ареста: на нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> квартале 560. Представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество получил лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно дополнительного соглашения № к государственному контракту на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. С целью определения стоимости арестованного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер». ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил отчет об оценке №. Вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи имеющимся иным отчетам об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Отчет об оценке № арестованного имущества ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, предусмотренных законом оснований для непринятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем не предусмотрено.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд отказать административному истцу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «Деловой партнер» - ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 КАС РФ и составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что получив копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения процессуального срока обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ год административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу в суд.

Указанное определение суда получено и вновь подано административным истцом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно заявление, оформленное с соблюдением норм кодекса административного судопроизводства РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ не является пресекательным и его пропуск административным истцом обусловлен уважительными причинами, а именно, необходимостью оформить заявление по правилам статей 125, 126 КАС РФ, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для обращение с административным иском в суд.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд, удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является осуществление взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности в размере 554960 рублей 00 коп., судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1: нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №; транспортного средства: легковой автомобиль марки Хонда Цивик, 2011 г.в., государственный номер №, VIN №, ПТС №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость нежилого помещения составляет 526500 рублей 00 коп.

Постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был принят и утвержден результат оценки, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не противоречит положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как вопросы надлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной, в рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлено быть не может.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», можно оспаривать лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества, в связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. При таких обстоятельствах, при принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая, что судебным актом постановление о принятии результатов оценки не признано незаконным, а также соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки и его отмене.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования административного истца отказано, суд считает необходимым отказать также в удовлетворении требования об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления об оценке имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Г.В. Чернов