Решение № 2-6050/2023 2-6050/2023~М-4769/2023 М-4769/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-6050/2023

Дело №

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ02643778413) владельца транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. У016КТ790, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. У016КТ790 под управлением ответчика, совершившего наезд на стоящий на обочине автомобиль Шкода Фабия г.р.з. К092АТ750 под управлением водителя ФИО4, который в результате ДТП получил технические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ02643778413) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком подтверждается материалом по факту ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за указанное нарушение нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена, что не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ02643778413) владельца транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. У016КТ790, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. У016КТ790 под управлением ответчика, совершившего наезд на стоящий на обочине автомобиль Шкода Фабия г.р.з. К092АТ750 под управлением водителя ФИО4, который в результате ДТП получил технические повреждения.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанным постановлением подтверждается факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.<адрес>