Решение № 2-604/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В обоснование иска указано, что 11.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 посредством оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 517 555,58 рублей под 35,9 % годовых на срок 72 месяца на оплату страховой премии и приобретение автомобиля Пежо 308, <данные изъяты>, под залог приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 12.12.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 782 760,83 рублей, которую ПАО «Плюс Банк» просит взыскать в свою пользу. В соответствии с п. 8.1. условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с помощью кредитных средств транспортное средство, на которое у Банка возникает право залога с момента его приобретения залогодателем в собственность. Право собственности на предмет залога возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 11.08.2015. Согласно п. 8.4. условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога согласована сторонами договора в размере 340 800 рублей и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.09.2018 в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как собственник заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

ФИО3 заявила встреченный иск о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля (л.д. 93).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела через ИП ФИО1 автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Собственником автомобиля на момент сделки являлся ФИО2, который, передавая автомобиль на реализацию, намеренно скрыл информацию о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен факт возмездности данной сделки, доказательств свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, она знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога не представлено. Так как она не являлась стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2, то не имела возможности установить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, и на автомобиль не может быть обращено взыскание, вследствие чего залог на автомобиль должен быть отменен.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В представленных письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил оказать, указав, что существенным условием кредитного договора № от 11.08.2014, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, являлось выдача кредитных денежных средств для приобретения транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля. В установленном законом порядке залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором размещены в открытом доступе в сети Интернет. Договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 был заключен после внесения Банком информации об обременении залогового транспортного средства в Реестр залогов. При заключении договора купли-продажи ФИО3 не проявила должной осмотрительности и заботливости и не приняла все возможные меры к исключению недобросовестного отчуждения транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 782 760,83 признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ФИО4, который знал, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Договор купли - продажи автомобиля с ФИО3 он не заключал и договор не подписывал. Подпись в договоре, выполненная от его имени ему не принадлежит.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать и признать её ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.08.2015 между Банком и ФИО2 посредством оферты заключен кредитный договор №. ФИО2 подписал индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», включающих в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита № и индивидуальные условия договора залога транспортного средства.

Согласно условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ФИО2 целевой кредит на покупку транспортного средства в сумме 517 555,58 рублей, из которых: 426 000 рублей на оплату приобретаемого автомобиля PEUGEOT 308 (Пежо 308), <данные изъяты> и 91 555,58 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, под 35,9 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог приобретенного автомобиля. При нарушении обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты (л.д. 19).

Согласно условиям договора залога, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 340 800 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № в полном объеме. Залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога (л.д. 21).

Приобретение ФИО2 автомобиля Пежо 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с использование кредитных денежных средств подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Предоставление ФИО2 кредита и ненадлежащее исполнение перед Банком обязательств по его возврату подтверждено выпиской по счёту заемщика, расчётом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 в размере 782 760,83 рублей, в том числе: основной долг - 496 214,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 275 655,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 10 890,30 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически правильным, соответствующим установленным договором процентным ставкам.

03.11.2017 Банк направил ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 04.12.2017 (л.д. 39-41).

ФИО2 доказательств возврата суммы задолженности не представил, расчет Банка не оспорил, исковые требования в указанной части признал (л.д. 121).

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы Банка о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля Пежо 308, <данные изъяты> подтверждены уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 14.08.2015 (л.д. 132).

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО4 автомобиль Пежо 308, <данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно представленным МО МВД России «<данные изъяты>» копиям документов: договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Пежо 308, <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 84-87).

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО2 (комитент), и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ИП ФИО1, действующей в интересах собственника АМТС ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупатель).

На момент приобретения спорного автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в базе Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог автомобиля и имелись сведения о регистрации залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, где залогодержателем указан истец ОАО «Плюс Банк» (изменена организационно - правовая форма с ОАО на ПАО), в связи с чем ответчик ФИО3 должна была знать, что приобретаемое ею имущество находится в залоге.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении права залога на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также учитывая, что отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, суд считает требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога, то суд в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает начальную продажную цену автомобиля равной залоговой стоимости - 340 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 11027,61 рублей, с ФИО3 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору№ от 11.08.2015 по состоянию на 12.12.2017 в размере 782 760,83 рублей, в том числе: основной долг - 496 214,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 275 655,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 10 890,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Пежо 308, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 340 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Пежо 308, <данные изъяты>, и о прекращении залога указанного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева