Апелляционное определение № 33-2325/2026 33-48067/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Куделина А.В.

дело №33-2325/2026(№33-48067/2025) УИД 50RS0011-01-2025-001196-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 270 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 864,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Инфинити М37, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством Инфинити М37, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у водителя транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствовал.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.04.2025г. размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю Инфинити М37, составляет 374 566,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером ущерба. Пояснила, что на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства и находилась непосредственно за управлением данным транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не оспаривал виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, однако возражал против размера ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено исковое ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>, в размере 270700рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9121 руб.

Исковые требования в отношении ФИО3 ича – оставить без удовлетворения.

Произвести истцу ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2743руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки Инфинити М37, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащее ФИО2

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

Как следует из справки к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате истцу ФИО1 в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (ответчика) не действовал на момент ДТП (<данные изъяты>)

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора являлось то, что продавец ФИО6 передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На запрос истца СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договор страхования серии ХХХ <данные изъяты> был досрочно прекращен страховщиком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Истец ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам обращения ФИО1 <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП от 02.11.2024г. сторонами не оспаривалась.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным АНО «Центр Судебных исследований «РиК», наличие, характер, объем технических повреждений, полученных транспортным средством Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> при ДТП, произошедшем <данные изъяты> для удобства и наглядности сведены в таблицу в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37, регистрационный номер <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа 270 700 рублей; с учетом износа 136 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, округленно составила: без учета износа 253 800 рублей; с учетом износа 128 400 рублей.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных исследований «РиК» при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что виновным лицом в ДТП, водителем и собственником автомобиля является ФИО2, гражданская ответственности по договору ОСАГО, которой не была застрахована, суд с учетом выводов судебного эксперта, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 270700 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 270700 руб., несмотря на то, что экспертизой были определены более низкие суммы, судебной коллегией проверены и отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма ущерба без учета износа в 253 800 руб. определена на дату ДТП от 02.11.2024г., а экспертное заключение АНО «Центр Судебных исследований «РиК» проводилось в период с 30.07.2025г. по 12.08.2025г., то есть спустя девять месяцев, то судом обоснованно не была учтена сумма 253 800 руб. Суд верно взыскал ущерб в счет ремонтно-восстановительных работ автомобиля на основании рыночной стоимости услуг и деталей без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 270700 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.