Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1085/2026

судья Страмилова Н.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-1092/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010431-33)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Семеновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.С. к Б.С.С., Б.Р.С. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Б.Р.С. к Б.Д.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Б.Д.С.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Б.Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Б.Д.С. является сыном наследодателя Б.С.Д., который умер <Дата>.

После смерти Б.С.Д. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена Б.С.Д. на основании договора купли-продажи от 08.12.2020. Кроме истца наследниками по закону являются его братья Б.Р.С., Б.С.С. На момент смерти наследодателя они проживали с последним, периодически отбывали наказание в местах лишения свободы.

Истец полагает, что ответчики Б.Р.С. и Б.С.С. являются недостойными наследниками, поскольку, проживая с наследодателем, Б.С.С. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не оплачивал коммунальные услуги, в связи, с чем отец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, Б.С.С. дважды совершал в отношении наследодателя преступления, в результате которых был осужден. Б.Р.С. также проживая с отцом, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, уклонялся от уплаты коммунальных платежей. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в отношении наследодателя. В настоящее время ответчики злостно уклоняются от выполнения своих обязанностей по содержанию наследственного имущества, в связи, с чем имеется задолженность по коммунальным платежам. Поскольку ответчики не работают, управляющая компания предъявляет претензии к Б.Д.С., в Калганском районном суде находится гражданское дело о взыскании с наследников кредитной задолженности.

С учетом уточнений просит суд признать Б.С.С. и Б.Р.С. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону к имуществу умершего Б.С.Д., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Б.С.С., признать за Б.Д.С. право собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.186-187).

29 мая 2025 года ответчик Б.Р.С. подал в суд встречные исковые требования, согласно которым с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недостойным наследником Б.Д.С., отстранить его от наследования, восстановить срок для принятия наследства Б.Р.С. (т.2 л.д.126).

В обоснование своих требований указывает, что Б.Д.С. длительное время не общался с наследодателем и с братьями Б.С.С. и Б.Р.С., поскольку не считал их своей семьей, преступлений и правонарушений в отношении отца он не совершал, однако не заботился о нем и не интересовался его судьбой. В свою очередь Б.Р.С. на протяжении длительного времени не обращался с заявлением о вступлении в наследство, ввиду своего незнания о процедуре вступления в наследство и отсутствия у него денежных средств для оплаты нотариусу, а потому он просит восстановить ему срок для принятия наследства, который он пропустил по уважительной причине (т.1 л.д.239).

Протокольным определением от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Читы Ч.А.Л. (т.1 л.д.127-129).

Протокольным определением от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-14» (т.1 л.д.181-184).

Протокольным определением от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «ГЖЭУ» (т.2 л.д.200-202).

Протокольным определением от 03 декабря 2025 года МП «ГЖЭУ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с ликвидацией (т.3 л.д.51-55).

Судом первой инстанции принято решение:

«Исковое заявление Б.Д.С. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.Р.С. оставить без удовлетворения» (т.3 л.д.57-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Б.Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым: признать Б.С.С. и Б.Р.С. недостойными наследниками имущества Б.С.Д.; отстранить указанных лиц от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б.С.С.; признать за Б.Д.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указывает на то, что суд незаконно ввел дополнительный признак, отсутствующий в ст.1117 ГК РФ, указав, что преступления Б.С.С. не были направлены на призвание к наследованию или увеличение наследственной доли. Суд фактически дал возможность наследовать лицу, совершившему тяжкое умышленное преступление против наследодателя.

Полагает, что существенное нарушение норм процессуального права, выразилось в неприменении преюдиции по приговорам Ингодинского районного суда г.Читы от 29.05.2018 и 27.11.2018 в отношение Б.С.С., потерпевшим по которым является Б.Д.С.

Суд первой инстанции указал, что Б.Р.С. не лишен права требовать признания его фактически принявшим наследство, поскольку он проживал с наследодателем, однако такой вывод противоречит п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, согласно которому факт проживания или регистрации сам по себе не свидетельствует о принятии наследства (т.3 л.д.98-100).

В судебном заседании апеллянт истец Б.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Б.С.С. и Б.Р.С. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у наследодателя Б.С.Д. родились дети Б.Д.С., <Дата> года рождения, Б.Р.С., <Дата> года рождения, Б.С.С., <Дата> года рождения, что подтверждается записями актов о рождении.

Б.С.Д. умер <Дата>, что следует из актовой записи о смерти.

На праве собственности Б.С.Д. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Б.Д.С., Б.С.С. вступили в наследство в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, что следует из наследственного дела, Б.С.С. получил свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Б.С.С. в ходе судебного разбирательства были представлены чеки и квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, погашение задолженности наследодателя по мере возможности, а также посредством свидетельских показаний предоставлены сведения об участии Б.С.С. в содержании общего имущества <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия управляющей компании.

Согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 27.11.2018 Б.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.Д. По обстоятельствам уголовного дела, Б.С.С. совершил кражу денежных средств с банковской карты Б.С.Д.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 29.05.2018 Б.С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.С.Д. По обстоятельствам уголовного дела, Б.С.С. совершил кражу денежных средств Б.С.Д.

По сведениям УМВД России по г. Чите, предоставленным по запросу суда, усматривается, что в 2021 году в полицию обращался Б.С.Д. в том числе по фактам семейно-бытового дебоширства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 76-77) от 14.02.2022 усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении Б.Р.С., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку последний случайно придавил руку отца Б.С.Д. в дверях.

Согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.06.2023 Б.Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 06.05.2023.

Из чего следует, что на дату смерти наследодателя и открытия наследства - 31.05.2022 Б.Р.С. не содержался под стражей и не отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату расходов на погребение наследодателя Б.С.Д. со стороны Б.Д.С.

В судебном заседании также из ответа на запрос суда был установлен факт получения сестрой наследодателя С.Н.А. денежных средств на погребение наследодателя - пенсионера по линии МВД от указанного ведомства.

Б.С.С. и Б.Р.С. не возражали против того, что финансового участия в похоронах отца не принимали, однако они копали могилу.

В судебном заседании были допрошены свидетели сестра и племянница наследодателя - С.Н.А. и С.К.О., показавшие, что между наследодателем и его сыновьями Б.С.С. и Б.Р.С. существовали конфликтные ситуации при жизни наследодателя, похоронами Б.С.Д. занималась С.Н.А., она получала на погребение денежные средства от УМВД, поскольку наследодатель был пенсионером МВД, какие-то денежные средства ей передавал на похороны Б.Д.С., который в силу удаленности места проживания не смог лично участвовать в организации похорон отца, но помог финансово.

Свидетель Л.О.А. в судебном заседании показала, что Б.С.С. и Б.Р.С., а ранее и Б.С.Д. проживали с ней по соседству. Она общалась с Б.С.Д., подвозила его в магазин либо больницу, он серьезно болел, Б.С.С. и Б.Р.С. помогали отцу в приобретении лекарств и иных необходимых медицинских средств, неоднократно занимали у нее денежные средства на приобретение медицинских средств для отца, потом все отдавали. Сам Б.С.Д., который с ней часто разговаривал, никогда не говорил о том, что у него еще один сын есть, она о его наличии узнала лишь после смерти Б.С.Д. В настоящее время Б.С.С. как собственник несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющей компании у них нет, все соседи за счет собственных средств и сил поддерживают состояние общего имущества, в том числе Б.С.С. вносит денежные средства и помогает в приобретении необходимых вещей для общего имущества дома.

Из устных пояснений Б.Д.С., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что со своим отцом он действительно почти не общался длительное время, поскольку ранее его работа была связана с необходимостью отсутствия судимости у него и его родственников, а отец и его братья были осуждены. Однако когда отец уже болел, он к нему забегал по мере возможности, когда бывал в г. Чите, передавал отцу продукты и другие необходимые вещи. Его братья всегда злоупотребляли спиртными напитками, не работали, совершали преступления и правонарушения в отношении отца, а потому она полагает, что они являются недостойными наследниками.

Из устных пояснений Б.Р.С. в судебном заседании следует, что он просит суд восстановить ему срок для вступления в наследство после смерти отца Б.С.Д. и признать недостойным наследником своего брата Б.Д.С., отстранить его от наследования, поскольку он не общался с отцом на протяжении очень длительного времени, не заботился о нем и не интересовался о его судьбе. Он с братом и их отец для Б.Д.С. были недостойными родственниками, о которых он, и знать не хотел, и лишь квартира отца ему понадобилась после его смерти.

Б.С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что Б.Д.С. давно покинул дом отца и не желал общаться ни с отцом, ни с братьями, он полагает, что именно Б.Д.С. способствовал в свое время помещению его в детский дом, поскольку отец злоупотреблял спиртным, мать умерла.

Суд, руководствуясь ст. 1112, 1113, 1114, 1117, 1142,1154-1155 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется, в частности Б.С.С. не подлежит признанию недостойным наследником, поскольку при совершении противоправных действий против наследодателя, направленных на присвоение имущества и денежных средств последнего, данные его действия не привели к призванию Б.С.С. к наследованию или к увеличению его доли в наследстве.

Факт наличия приговоров суда в отношении Б.С.С., где потерпевшим являлся наследодатель Б.С.Д., не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания Б.С.С. недостойным наследником, поскольку преступления им были совершены в отношении имущества наследодателя - денежных средств и телефона, а наследственным имуществом является квартира.

Б.Р.С. также не подлежит признанию недостойным наследником, поскольку при совершении противоправных действий против наследодателя - семейно-бытовые конфликты, не привели к призванию Б.Р.С. к наследованию или к увеличению его доли в наследстве.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Б.Д.С. о признании недостойными наследниками Б.С.С. и Б.Р.С. суд правомерно отклонил, и как следствие производные требования от основного заявленного требования, не подлежат удовлетворению, и также отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно ввел дополнительный признак, отсутствующий в ст. 1117 ГК РФ, указав, что преступления Б.С.С. не были направлены на призвание к наследованию или увеличению наследственной доли, и суд фактически дал возможность лицу, совершившему тяжкое умышленное преступление против наследодателя, уйти от ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, приходя к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика Б.С.С. недостойным наследником не имеется, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным.

Основания для признания гражданина недостойным наследником содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Положения ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования, как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 27.11.2018 Б.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.Д. По обстоятельствам уголовного дела, Б.С.С. совершил кражу денежных средств с банковской карты Б.С.Д.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 29.05.2018 Б.С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.С.Д. По обстоятельствам уголовного дела, Б.С.С. совершил кражу денежных средств Б.С.Д.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания Б.С.С. недостойным наследником, в силу ст.1117 ГК РФ.

Таким образом, иных объективных и достоверных доказательств того, что ответчики должны быть признаны недостойными наследниками суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не применена преюдиция по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 29.05.2018 и от 27.11.2018, в отношении Б.С.С., потерпевшим по которому является Б.Д.С., судебной коллегией также отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

Довод апелляционной жалобы Б.Д.С. о том, что указание суда первой инстанции на то, что Б.Р.С. не лишен права требовать его фактически принявшим наследство, поскольку он проживал с наследодателем, противоречит п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, согласно которому факт проживания или регистрации не свидетельствует само по себе о принятии наследства, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Б.Р.С. заявлены встречные исковые требования о признании недостойным наследником Б.Д.С., отстранении его от наследования, восстановлении ему срока для вступления в наследство после смерти Б.С.Д., в указанных требованиях судом первой инстанции ему отказано в полном объеме, в данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, суд отметил, что Б.Р.С. не лишен права и возможности обратиться в суд с требованием о признании его наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, в общем порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из системного толкования указанных положений и разъяснений следует, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество только в случае, если наследство принято в порядке и способами, установленными законом. При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании вышеизложенного, рассуждения апеллянта о том, что указание суда на право ответчика заявить требование о фактическом вступлении в наследство, не имеет под собой правовых оснований и нарушает п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку во-первых, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, во-вторых, ответчик вправе это сделать, либо не сделать, в противном случае, нарушается его фундаментальное право на диспозитивность в гражданском процессе.

Иных оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции апеллянтом не приведено, с учетом вышеизложенного решение суда подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026