Апелляционное определение № 33-3472/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-3472/2026

№ 2-3045/2025

64RS0004-01-2025-004157-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи М.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.М. к О.А.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А.М. обратилась в суд с иском к О.А.С., в котором с учетом уточнения просила установить степень вины О.А.С. в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки «Renault Kaptur ASRA3C», государственный регистрационный знак №, и марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рассматриваемом ДТП ответчик превысил разрешенную скорость движения, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не справился с управлением, имея в данных дорожных условиях техническую возможность избежать столкновения путем торможения, в момент возникновения опасности без применения торможения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», а ответчика - в АО «Согаз».

По данному факту ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области проводится проверка по материалу КУСП № от <дата>, однако решение не принято.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.М. отказано.

С Р.А.М. взысканы в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 656 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Р.А.М. на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от <дата>, а также денежные средства в сумме 25 344 руб., внесенные Р.А.М. на основании чека от <дата>, в ООО «Экспертиза-Саратов».

Р.А.М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной экспертизой по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.М. принадлежит автомобиль марки «Renault Kaptur ASRA3C», государственный регистрационный знак №, ответчику О.А.С. принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД.

<дата> в 20 часов 15 минут у <адрес> водитель Р.А.М., управляя автомобилем марки «Renault Kaptur ASRA3C», не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21124», под управлениям водителя О.А.С., приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Р.А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Р.А.М. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность ответчика О.А.С. застрахована в АО «Согаз».

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, механизм ДТП <дата> в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Renault Kaptur ASRA3C» под управлением водителя Р.А.М. и автомобиля марки «ВАЗ 21124» под управлением водителя О.А.С. следующий: в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, транспортные средства двигались в пересекающихся направлениях: автомобиль марки «Renault Kaptur ASRA3C» под управлением Р.А.М. в <адрес>, а автомобиль марки «ВАЗ 21124», под управлением О.А.С. двигался по придомовой территории в сторону <адрес>. Согласно объяснениям водителя Р.А.М., она остановила машину, когда увидела справа от себя свет фар приближающегося автомобиля. Согласно схемы происшествия автомобиль «Renault Kaptur ASRA3C» расположен с левой стороны проезжей части на расстоянии заднего левого колеса - 0,9 метра от левого края проезжей части и на расстоянии переднего левого колеса - 0,7 метра от левого края проезжей части. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная): <адрес> при пересечении перекрестка происходит контактное взаимодействие правой угловой части автомобиля марки «ВАЗ 21124» с правой боковой частью автомобиля марки «Renault Kaptur ASRA3C» Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель Р.А.М. транспортного средства марки «Renault Kaptur ASRA3C» должна была руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: «п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», «п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель О.А.С. транспортного средства марки «ВАЗ 21124» должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителей не соответствовали ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

При обнаружении опасности водителями на расстоянии более от 9,82 до 25,58 м, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать столкновения у водителей отсутствовала.

В момент столкновения автомобиль марки «Renault Kaptur ASRA3C» находился в статическом положении (стоял).

В данной дорожной ситуации <дата>, при соблюдении п.п. 8.9, 12.4 ПДД РФ водителем Р.А.М. транспортного средства марки «Renault Kaptur ASRA3C» ДТП возможно было избежать.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом установил, что ДТП произошло по вине водителя Р.А.М., вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем несение расходов на оплату судебной экспертизы возложил на истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об установлении вины участников ДТП не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия исходит из того, что Р.А.М. требования о возмещении ущерба в результате ДТП от <дата> ни к ответчику О.А.С., ни к страховой компании о взыскании страхового возмещения не предъявлялись, требования ограничены лишь просьбой к суду об установлении виновника ДТП, в частности, в иске истец просил установить степень вины О.А.С. в ДТП в размере 100 %.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП недопустимо, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части, с прекращением производства по делу.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.М. к О.А.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи