Решение № 2А-2296/2024 2А-2296/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2296/2024

Дело № 2а-2296/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.А.ЮА., временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного искового заявления) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальника Отделения ФИО5, выразившегося в неответе на заявления от 03 мая 2024 года, 06мая2024 года в установленный законом срок, в предоставлении искаженных данных по суммам задолженности в постановлениях от 20 декабря 2023 года, 13марта2024 года, ответе от21февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что в заявлении от 03мая 2024 года на имя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 была указана просьба: «прошу незамедлительно в досудебном порядке выдать документы для получения автомобиля с места хранения». На момент подачи данного заявления было уплачено по сводному исполнительному производству №-СД сумма 500808,85 руб. Согласно ответу ФИО6 от 21 февраля 2024 года по трем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП объединенное в сводное №-СД суммарная сумма задолженности составляла 498615,76 руб. На момент обращения истцом было оплачено полностью согласно данных Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. Ответ на заявление не получен, автомобиль не выдан, справка о движении денежных средств не предоставлена. Приставом разъяснено, что необходимо снять обеспечительные меры, для чего истец обращалась в суд. 06 мая 2024 года истцом подано заявление с теми же требованиями и требованием о проведении проверки по указанным фактам. Ответа на заявления от 03 мая 2024 года и 06 мая 2024 года истец не получала. 08 мая 2024 года истцу выдана квитанция на суммы 4635,50 руб. и 14071,38 руб., таким образом, истцом уплачено 519515,73 руб. Нарушены положения статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также право на доступ к информации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (пункты 2,6,7 статьи 8).

Определением суда протокольной формы от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ЭОС» /л.д.75/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления с учетом уточнений.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований, в суд представлены письменные возражения /л.д.27-31/.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов Г.К.ВБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов по заявлениям ФИО1, следует:

в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 18 декабря 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 30 октября 2023 года, выданного Кировским районным судом города Пемрми по делу №, вступившему в законную силу 24 августа 2023 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 382914,33 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ведомости передачи исполнительных производств, заявления от 06 мая 2024 года переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, затем ФИО7 в связи с нахождением ФИО3 на листе нетрудоспособности с 13 мая 2024 года по 18 мая 2024 года /л.д.44-45/.

03 мая 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление ФИО1 о выдаче документов для получения автомобиля с места хранения /л.д.40-41/.

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указано, что исполнительное производство №-ИП окончено 15 мая 2024 года /л.д.42/.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 16 мая 2024 года, прочитано истцом 17 мая 2024 года /л.д.43/.

06 мая 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление ФИО1 о выдаче документов для получения автомобиля с места хранения, проведении проверки по фактам заявления /л.д.35-36/.

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Отдленеия судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указано, что исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2024 года окончено фактическим исполнением /л.д.37/.

Постановление направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16мая2024 года и прочитано 17 мая 2024 года, что подтверждается сведениями из базы службы судебных приставов АИС ФССП России /л.д.38/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившегося в неответе на заявления от 03 мая 2024 года, 06мая2024 года в установленный законом срок, и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Как следует из материалов дела, заявление истца от 03 мая 2024 года рассмотрено службой судебных приставов 16 мая 2024 года, то есть на 9-ый рабочий день со дня поступления заявления, по итогам рассмотрения вынесено постановление.

Заявление от 06 мая 2024 года рассмотрено судебным приставом 16 мая 2024 года, то есть на 8-ой рабочий день, по итогам рассмотрения вынесено постановление.

Таким образом, срок рассмотрения обращений от 03 и 06 мая 2024 года административными ответчиками не нарушен, ответы даны в форме постановлений компетентным должностным лицом.

Как следует из пояснений административного истца и административного ответчика, данных в ходе судебного заседания, транспортное средство возвращено должнику 14 мая 2024 года вместе с документами на автомобиль в связи с погашением долга, то есть транспортное средство возвращено до вынесения постановлений от 16 мая 2024 года по заявлениям истца от 03 мая 2024 года и 06 мая 2024 года.

Согласно постановлении от 16 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем разъясняется заявителю, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, что не противоречит установленным обстоятельствам.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено и автомобиль с документами передан истцу до вынесения постановлений от16мая 2024 года, у судебного пристава-исполнителя и не имелось оснований для принятия каких-либо мер и требований заявления по выдаче документов с места хранения автомобиля. Документы для получения автомобиля с места хранения переданы административному истцу ранее вынесенных постановлений, что не оспаривается истцом.

В просительной части административного искового заявления административный истец указывает на предоставление искаженных данных по суммам задолженности в постановлениях от 20 декабря 2023 года, 13 марта 2024 года и ответе от 21 февраля 2024 года.

20 декабря 2023 года, 13 марта 2024 года судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику /л.д.11, 12/, 21 февраля 2024 года дан ответ на обращение начальником Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 /л.д.13-17, 56-66/.

Вместе с тем соответствующих требований (с учетом уточнений) о признании незаконными данных постановлений административный истец не заявляет, в том числе после отложения судебного заседания с целью уточнения позиции 02августа 2024 года. Таким образом, указанные постановления, проверка их законности предметом спора в настоящем административном деле не являются.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем административный истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому район города Перми по неответу на заявления в установленный законом срок. Напротив заявления от 03 мая 2024 года и 06 мая 2024 года рассмотрены в установленный законом срок компетентным должностным лицом.

Довод административного истца о нарушении права на доступ к информации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (частей 2,6,7 статьи 8) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 2, 6, 7 статьи 8 Федерального закона от27июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения административными ответчиками указанных положений закона, содержащаяся в постановлениях от 16 мая 2024 года информация фактическим обстоятельствам не противоречит, заявления истца рассмотрены в установленный законом 10-дневный срок.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов, начальника отделения по неответу на заявления от 03 мая 2024 года, 06мая2024 года в установленный законом срок, не имеется, поскольку в данном случае ответы предоставлены.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.А.ЮА., временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальника Отделения К.А.ЮА., временно исполняющего обязанности начальника Отделения ФИО5, выразившегося в неответе на заявления от 03 мая 2024 года, 06мая2024 года в установленный законом срок, в предоставлении искаженных данных по суммам задолженности в постановлениях от 20 декабря 2023 года, 13марта2024 года, ответе от 21 февраля 2024 года, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева