Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020~М-1530/2020 М-1530/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-1534/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002530-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

24 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Рудничный районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, принял решение об удовлетворении исковых требований. Суд расторг договоры розничной купли-продажи товара № от 17.08.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения следующего товара: основание <данные изъяты> 200x160 модель 3160 Plus, матрас <данные изъяты>, чехол для матраса <данные изъяты> 200x160, кровать 203x160 <данные изъяты>; взыскал с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 210 рублей оплаченные за товар, неустойку в размере 2 016 рублей в связи с нарушением срока передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 113 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования

потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать

сумму оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика была вручена претензия с

требованием о расторжении договора № № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 147 210 рублей.

Претензия ответчиком проигнорирована, спор был разрешен в судебном

порядке, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит:

147 210 рублей х 0.5% х 225 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 165 611,25 рублей. Поскольку размер неустойки превышает размер оплаты, то к взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 147 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчику вручена претензия об уплате указанной неустойки, ответа об удовлетворении требований на момент обращения в суд не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 147 210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.60), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.60), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.68).

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО5, действующая на сновании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.60), письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.61). В ходе рассмотрения гражданского дела, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, считает, что неустойка за просрочку поставки чехла была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о выплате неустойки за просрочку поставки основания, матраса, кровати, которые истцу были поставлены и до настоящего момента находятся в ее распоряжение, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.

333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.29-30).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Судом постановлено: «…Расторгнуть договоры розничной купли-продажи товара № от 17.08.2019г. и № от 18.08.2019г. в части приобретения следующего товара: основание <данные изъяты> модель 3160 Plus, матрас <данные изъяты>, чехол для матраса <данные изъяты> 200х160, кровать 203х160 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Аскона» денежные средства в размере 147210 рублей оплаченные за товар, неустойку в размере 2016 рублей в связи с нарушением срока передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77113 рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей» (л.д.13-17).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме 231 339 рублей на счет истца, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.6 об.), принадлежащей ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

В добровольном порядке ответчик требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №№ розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 147210 рублей, оплаченных денежных средств за товар: Основание <данные изъяты> 200*160 модель 3160 Plus, Матрас 200*160 <данные изъяты>, Чехол для матраса <данные изъяты> 200*160, Кровать 203*160 <данные изъяты>. <данные изъяты>, неустойку (пени) 2016 рублей в связи с нарушением срока передачи товара: Подушка <данные изъяты> стоимостью 16800,00 рублей, Подушка <данные изъяты> стоимостью 16800,00 рублей, предусмотренного договором, не исполнил. Требования были частично удовлетворены решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанных исковых требований, истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: Основание <данные изъяты> 200*160 модель 3160 Plus, Матрас 200*160 <данные изъяты>, Чехол для матраса <данные изъяты> 200*160, Кровать 203*160 <данные изъяты>, не заявлялось.

Таким образом, в связи с нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «Торговый дом «Аскона» претензию о выплате в ее пользу неустойки в размере 147 210 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (л.д. 5), отчетом об отслеживания почтового отправления (л.д. 5об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена (л.д.5об.). Посчитав выплату неустойки за просрочку поставки основания, матраса, кровати, которые истцу были поставлены и до настоящего момента находятся в ее распоряжение, необоснованной, ответчик выплатил истцу, по его мнению, обоснованную неустойку за просрочку поставки чехла в сумме 2290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Однако суд не может согласить с доводом ответчика, поскольку, как ранее было установлено решением Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные товары не могут использоваться по отдельности, использование матраса без чехла противоречит условиям договора, использование основания и кровати без матраса также не представляется возможным. Кроме того, в данном случае имеет место не частичная поставка товаров, а отсутствие одного из оплаченных товаров, без которого использование остальных невозможно.

Следовательно, суд полагает, что указанные товары следует рассматривать как единое целое, поскольку использование отдельных его элементов самостоятельно не представляется возможным, и хотя поставка товаров: Основание <данные изъяты> 200*160 модель 3160 Plus, Матрас 200*160 <данные изъяты>, Чехол для матраса <данные изъяты> 200*160, Кровать 203*160 <данные изъяты>. <данные изъяты>, ответчиком была осуществлена в срок, их использование по назначению было исключено, поскольку обратное противоречило бы условиям, заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара продавцом потребилю имеет место быть, истец обоснованно заявляет требования к ответчику о взыскании неустойки.

Период нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составляет 254 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, а ДД.ММ.ГГГГ – день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из расчет истца, сумма неустойки составляет 164 611,25 рублей, из расчета: 147 210 * 0.5% * 225 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, предварительно оплаченного товара - 147 210 рублей, что соответствует нормам закона.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороне, а не являющейся средством её обогащения, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил требование истца о взыскании неустойки, учитывая принцип разумности, справедливости и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком ООО «Торговый дом «Аскона» обязательств, соразмерности заявленной ко взысканию неустойки таким последствиям, степени вины ответчика, учитывая заявление ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, в связи с чем, усматривается необходимость в снижении неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, тем самым частично удовлетворяя требование истца в указанной части.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке, в установленный договором купли-продажи срок, предварительно оплаченного товара потребителю в добровольном порядке, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 25 000 рублей, полагая такую сумму штрафа разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам,

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Ф, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ООО «Торговый дом «Аскона», ИНН №, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Аскона», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: _____________________

Судья: