Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-912/2018

к делу №2-912/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 10 октября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Панеш З.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО4 его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заёмщик, в нарушение условий договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ФИО4 умер 10.01.2017 года

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 597, 07 (триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 208 333, 30 (двести восемь тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек; проценты за пользование кредитом – 189 263, 77 (сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 77 копеек; государственную пошлину в размере 8 262, 03 рублей.

ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. В обоснование указывает, что на момент заключения договора поручительства, действовавшее на тот момент законодательство предусматривало, что поручитель отвечает перед кредитором, только если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Представитель истца по первоначальному требованию (представитель ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Суд, выслушав представителей ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, удовлетворив встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.12.2012 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 18.12.2017 года под 19 %, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки установленные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО4 его обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался выплачивать полученный кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. Статьей 6 договора предусмотрена неустойка, в размере, определяемом кредитором на основании кредитного договора. Установленная неустойка указывается в требовании, направляемом заемщику. В случае предъявления заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в сроки указанные в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней, с момента получения требования. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии свидетельства о смерти серии 1-АЗ 621687, ФИО4 умер 10.01.2017 года в г. Адыгейск Республики Адыгея. По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом. Поручитель дал свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, также поручитель выражает согласие отвечать по кредитным обязательствам должника в случае его смерти. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и поручителя. Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Вместе с тем, для правоотношений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», - то есть до 01.06.2015, применяются положения статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, по смыслу которой поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае, если наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Следовательно, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют закону. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.06.2015 года, согласно которым смерть заемщика не прекращает поручительство. Договор поручительства с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям, а изложенное в пункте 1.7. договора поручительства согласие ФИО1 отвечать по долгам заемщика в случае его смерти, не соответствует закону. Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, поскольку в пункте 3.7. договора поручительства с кредитной организацией поручитель ФИО1 выразил согласие отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью. Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Как следует из ответа нотариуса ФИО5 от 17.08.2018 наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 10.01.2017 года, не заводилось. Шестимесячный срок для вступления наследников ФИО4 в наследственные права, исчисляемый со дня открытия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек. С учетом того, что отсутствуют наследники (иные должники принявшие наследство) для перевода на них долга после смерти ФИО4 (за которых дал согласие отвечать поручитель согласно п.3.7. договора поручительства), а положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников принявших наследственное имущество, согласно вышеуказанным нормам не соответствуют закону, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» не лишено возможности обратиться в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, так как согласно ответа поступившего из УГИБДД МВД по Республике Адыгея, за ФИО4, по состоянию на август 2018 года, значится автомобиль № года выпуска. Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и наследникам ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» признав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х.Чич