Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-2578/2019;)~М-2320/2019 2-2578/2019 М-2320/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

УИД № 66RS0024-01-2019-003062-67

Дело № 2-102/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик не дает ей распоряжаться ее долей. Препятствует проживанию в спорной квартире. Фактически последние 3 года пользуется квартирой единолично. В связи с чем она и ее семья были вынуждены купить новую квартиру в ипотеку. Таким образом, ей не может быть выделена во владение и пользование часть имущества, соразмерная принадлежащей ей доли. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты, использует квартиру для собственного проживания. В связи с чем ответчик обязана выплатить ей денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве на спорное жилое помещение. С учетом уточнения иска просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 445 рублей, обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру, передать экземпляр ключей от входной двери.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком ее долей в праве собственности на спорное жилое помещение, размер которой определяет на основании справки об ориентировочной стоимости аренды одного квадратного омметра квартиры по адресу: <адрес>, представленной ООО «МаркетПрофи». Однако, данная справка не свидетельствует об имущественных потерях истца, связанных с тем, что в течение указанного ей периода она не использовала общее имущество. Истец не предоставила доказательств того, что она имела намерение вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. В частности истцом не представлено доказательств того, что она с целью реализации своих жилищных прав обращалась к ответчику с предложениями об установлении порядка и пользования квартирой, а ответчик необоснованно уклонялась от распределения жилого помещения между собственниками. Также в деле нет доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности в жилом помещении, а ответчик ей в этом препятствовала. Истец вселяться в квартиру не намерена, обеспечена жилой площадью по месту фактического проживания. Истец не осуществляет как имеющееся у нее право пользования жилым помещением, так и возложенные на нее в силу закона обязанности по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Истец имеет свободный доступ в квартиру, у нее имеется комплект ключей от квартиры. Предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку направлено не на защиту своих нарушенных прав, а лишь с намерением причинить вред ответчику.

Ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьим лицом ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию от использования имущества истца, находящегося в долевой собственности, расположенного в <адрес> в сумме 84 445 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено, что спорное имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>

На момент рассмотрения настоящего дела, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период сторонами не принималось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, и истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле.

Всего общая площадь спорного помещения составляет 47,4 кв. м.

Таким образом, с учетом того, что истцу и ответчику принадлежит по 1/3 от общей площади 47,4 кв.м., на каждого приходится 15,8 кв.м. соответственно.

Истец, утверждала, что она не имеет возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение (1/3 доли) ввиду того, что ответчик, препятствует ее проживанию в спорной квартире, занимает все помещения в ней.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени в квартиру она не вселялась, проживает с семьей в другом жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, последний раз в жилом помещении была боле трех лет назад, у нее имеется комплект ключей от квартиры, сама она не пробовала открыть ими дверь в квартиру, доверяет соседям, которые пояснили, что ответчик поменяла замки на входной двери. При этом, не могла указать какие именно противоправные действия ответчика, препятствуют ей в пользовании, принадлежащей ей долей.

Кроме того, истец заявляет период, в который ответчик чинил истцу препятствия в пользовании ее долей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с чем именно связана эта дата, из текста искового заявления не следует. Следовательно, совокупность условий, при которых участник общей долевой собственности вправе требовать компенсации за пользование его долей отсутствует.

Вопреки доводам истца, ответчик указывает, что использует в жилом помещении для проживания только одну комнату, площадью 14,5 кв.м., все ее вещи, которыми она пользуется, находятся в этой комнате.

Также ответчиком используются помещения, которые могут быть использованы совместно туалет, ванная комната, коридор и кухня.

Площадь помещений, которые ФИО2 использует для проживания (14,5 кв.м.), не превышают принадлежащую ей долю в размере 1/3 от общей площади спорного имущества (менее 15,8 кв.м.).

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства объективной невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю (1/3), вследствие действий ответчика, а также не представлено доказательств удержания ответчиком ключей от запорных устройств в квартире, с заявлениями в правоохранительные органы МВД Российской Федерации истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также принимается во внимание, что истец недобросовестно исполняет обязанности, предусмотренные статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что в дело не представлено доказательств отсутствия у истца реальной возможности пользования, принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина