Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 6-7, 174).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге «Лавровки-Костино водитель ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ-21703» г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Greatwall» г/н №, принадлежащим ФИО2 В связи с ДТП, автомашина «Greatwall» г/н № получила механические повреждения. ФИО2 выполнил требования правил ОСАГО, обратился в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховые выплаты в сумме 107 600 рублей. ФИО2 не согласился с выплаченной суммой и обратился в <данные изъяты> для производства экспертного исследования. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Greatwall» с учетом износа составила 172 900 рублей, без учета износа 239 700 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 223 800 руб., с учетом износа 161 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба 22 800 рублей, штраф 11 400 рублей, оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату расходов по отправлению телеграмм 560 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 69-80).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 при столкновении автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 200 рублей (л.д. 101, 126).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Greatwall» г/н № без учета износа составляет239 700 рублей, с учетом износа составила 172 900 рублей (л.д. 43). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 129-131).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Greatwall» в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 800 руб., на день ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 000 руб. (л.д. 133-143).

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО7, который экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны в судебном заседании результатов проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

После первоначального обращения в страховую компанию частичное страховое возмещение в размере 107 600 рублей, выплачено ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Эксперт Плюс» для производства экспертного исследования. Впоследствии проведенного исследования истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о производстве страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» была произведена дополнительная выплата в размере 30 600 руб.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 800 рублей (161000 руб. – 107600 руб. – 30600 руб.) и штраф в размере 11 400 рублей (22800 руб./2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но, так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Greatwall»г/н № без учета износа и с учетом износа составляет 62 800 рублей (223 800 рублей– 161 000 рублей), и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, виновного в ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате телеграмм в сумме 560 рублей. С ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля. С ответчиков – о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, оплату за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с этим, заявленную истцом в возмещение расходов на представителя сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной с учетом проделанной работы, длительности и сложности дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей (л.д. 51-52) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей судебной доверенностью.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля «Greatwall»г/н № в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), оплата телеграмм ответчику для участия в осмотре автомашины в сумме 560 рублей (л.д. 45-47), оплата юридических услуг в сумме 17 000 рублей (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 1 184 рубля. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2084 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: расходы по оплате телеграмм 560 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22 800 рублей, компенсацию морального вреда–5 000 рублей, штраф в размере 11 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля.

Взыскать, солидарно, с ООО «СК «Согласие» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате телеграмм 560 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 1 884 рубля.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Уварова