Решение № 2А-198/2019 2А-198/2019(2А-4103/2018;)~М-3653/2018 2А-4103/2018 М-3653/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-198/2019

Копия

Дело №2а-198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года)

15 января 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-И-2, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства: отменить приказ № К-899 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и произвести оплату среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 254 Трудового кодекса РФ и в связи с отсутствием факта совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указало, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ подтвержден следующими документами: трудовым договором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской о факте прогула от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о создании комиссии и проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебным письмом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни, направлением на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности на период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что оспариваемое предписание подлежит отмене в связи с наличием между работником и работодателем индивидуального трудового спора, в связи с чем предписание вынесено трудовым инспектором за пределами предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и описательной части решения, настаивал, что считает оспариваемое предписание подлежащим отмене, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор между работником ФИО3 и работодателем, связанный со спором относительно факта отсутствия или наличия факта нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках искового порядка.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что она работает в должности секретаря руководителя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении 1 дня в счет отпуска для прохождения медицинского обследования в связи с беременностью, однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ей было предъявлен факт нарушения трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом ее заявление о предоставлении 1 дня в счет отпуска бесследно исчезло. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее ввиду сложившихся в мае 2018 года неприязненных отношений со стороны супруги руководителя общества и самого директора. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в «Перинатальном центре ГБУЗ «ТОДКБ» и данное обстоятельство является уважительной причиной не нахождения на рабочем месте в соответствии со ст. 254 ТК РФ. Также на вопросы суда пояснила, что рабочий день секретаря руководителя завода является ненормированным, в связи с наличием 2 секретарей может начинаться с 6 часов утра до 14 или с 10 до 18 часов, обеденный перерыв также ненормированный и может быть в любое подходящее время. Указала, что в суд за защитой своих прав относительно несогласия с наложенным взысканием и невыплатой переменной части заработной платы не обращалась, обращалась по данным фактам в Государственную инспекцию труда, прокуратуру области, Депутату ФИО1 С.М.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспорено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба ФИО3 на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Из акта проверки №-И-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований трудового законодательства – 254 Трудового кодекса РФ отсутствие факта совершения ФИО3 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, незаконность наложенного дисциплинарного проступка в виде выговора.

Как усматривается из ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из трудового договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и работником ФИО11, усматривается, что ФИО11 принята на работу на должность секретаря руководителя, п. 2.1.2 на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено на основании показаний заинтересованного лица ФИО3, которые стороной административного ответчика не опровергнуты, что рабочий день секретаря руководителя завода является ненормированным, в связи с наличием 2 секретарей может начинаться с 6 часов утра до 14 или с 10 до 18 часов, обеденный перерыв также ненормированный по времени его начала и продолжительности. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147) и должностной инструкцией секретаря руководителя (л.д.155), в которых отсутствуют конкретные указания на начало и окончание рабочего дня, начало, окончание и длительность обеденного перерыва.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение рабочего дня на рабочем месте более четырех часов подряд.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан, как определено положениями ст. 193 ТК РФ, выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ст. 254 Трудового кодекса РФ при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ проходила плановое обязательное диспансерное обследование в ГБУЗ «<данные изъяты>», документы о прохождении данного обследования были представлены работодателю вместе с письменными объяснениями ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебного письма ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ проходила плановое диспансерное обследование по беременности в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни и справкой женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не опровергалось, что при даче ФИО3 объяснений по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, последней была представлена справка ГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО11 была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – <данные изъяты>.

Также работодателю ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка заведующей женской консультацией ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО11 состоит на учете по беременности в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также документами, истребованными по запросам суда по ходатайствам стороны административного истца.

Из сообщения главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 поставлена на диспансерный учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на УЗИ плода в ГБУЗ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ УЗИ было проведено. ДД.ММ.ГГГГ при очередной явке в женскую консультацию ФИО3 была выдана справка о сроке беременности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 226).

Согласно сообщению начальника юридического отдела ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «ТОДКБ» в консультативно – диагностическое отделение перинатального центра имени преп. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, характер обращения плановый, разовый, направление на обследование в ГБУЗ «ТОДКБ» в консультативно –диагностическое отделение перинатального центра имени преп. <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером – гинекологом женской консультации ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была проведена пренатальная диагностика развития ребенка (ультразвуковая диагностика, консультация врача, забор крови). (л.д. 210).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проходила пренатальную диагностику развития ребенка (ультразвуковую диагностику, консультацию врача, забор крови) в консультативно –диагностическом отделении перинатального центра имени преп. <адрес> ГБУЗ «ТОДКБ» в связи с беременностью, которое является обязательным диспансерным обследованием, при этом направление на прохождение УЗИ было выдано женской консультацией ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с прохождением обязательного обследования в лечебное учреждение по беременности, а именно в связи с обращением в женскую консультацию ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» для получения направления на обследование, последующее обращение в этот же день в ГБУЗ «ТОДКБ» для прохождения пренатальной диагностики, включающей в себя несколько медицинских процедур – проведение УЗИ, консультацию врача, забор анализов, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать незаконным. Полагая, что ее трудовые права нарушены наложенным дисциплинарным взысканием ФИО3 в установленном законом порядке обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой своих нарушенных прав, результатом данного обращения и послужило вынесение оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Доводы административного истца о том, что выданная заведующей женской консультацией ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» справка № вызывала сомнения в подлинности, поскольку дата выдачи была ранее даты постановки на учет по беременности ( ДД.ММ.ГГГГ соответственно), не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку работником ФИО11 были представлены иные документы, подтверждающие прохождение планового медицинского обследования в связи с беременностью – справка ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка женской консультацией ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии беременности. При этом, при наличии каких – либо сомнений в подлинности справки или данных, изложенных в ней, работодатель не был лишен возможности личного запроса в медицинское учреждение либо путем затребования дополнительных документов от работника, проверить данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено на основании сообщения главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что справка № была выдана ФИО11 именно ДД.ММ.ГГГГ, а в указании даты ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая описка.

Оценивая доводы стороны административного истца об отмене оспариваемого предписания в связи наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Определение понятия индивидуального трудового спора содержится в статье 381 Трудового кодекса РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не к документам, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

Частью 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент обращения работника ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО3 в Государственную инспекцию труда в <адрес> и принятия распоряжения о проведении проверки в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор») предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки государственной инспекции труда. К таким основаниям, в частности, относятся обращения или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к выводу, что выявленные инспектором по труду Государственной инспекции труда в <адрес> нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки представителя административного истца на наличие в рамках выданного предписания признаков индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 на момент выдачи предписания ни в комиссию по трудовым спорам ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», ни в судебном зарядке за защитой своих прав не обращалась, т.е. индивидуальный трудовой спор между ней и работодателем отсутствовал. Выявленные же нарушения трудового законодательства при проведении проверки ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» являются очевидными, в связи с чем государственный инспектор по труду был вправе выдать оспариваемое предписание.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению за счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева