Решение № 2-14191/2024 2-2263/2025 2-2263/2025(2-14191/2024;)~М-6101/2024 М-6101/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-14191/2024

Дело № 2-2263/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011675-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92 501 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Mazda Tribute № был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 247 903,96 руб. Вместе с тем, указанное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 396 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплату страхового возмещения в размере 92 501 руб. Кроме того, истцом также была рассчитана неустойка за период с 15.12ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, до перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истица находился автомобиль Mazda Tribute, г/н №, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Tribute VIN №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – третье лицо ФИО7 – л.д. 46).

ДТП оформлено путем передачи в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, в подтверждение чего представлено электронное извещение о ДТП, зарегистрированное в АИС ОСАГО под номером №

Согласно обстоятельствам ДТП автомобиль ГАЗ г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda Tribute VIN №.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из изложенных обстоятельств следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Tribute VIN №.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ГАЗ г/н № на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Mazda Tribute г/н № на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав форму страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4.2 Заявления указаны банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения (л.д. 53-55).

После получения заявления, страховщик ООО «СК «Согласие» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 61).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение №-ПР (л.д. 63-88).

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 724 900 руб. (л.д. 68).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 382 100 руб.

Поскольку установлено частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, страховой организацией проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №-ПР СДОП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-82).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 100 руб., с учетом износа – 243 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 286 907,82 руб., стоимость годных остатков 39 003,86 руб.

Признав указанный случай страховым, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 903,96 руб. (286 907,82 руб. – 39 003,86 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 152 097 руб., выплату неустойки (л.д.87-88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mazda Tribute г/н № составила без учета износа 612 900,38 руб., с учетом износа 325 400 руб., стоимость транспортного средства – 336 000 руб., стоимость годных остатков – 43 700 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой организации на 44 396,04 руб. (336 000 руб. – 43 700 руб.), что составляет более 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 396,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 396,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на неисполнение страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании ходатайства представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 129-131).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены повреждения на автомобиле Mazda Tribute г/н №, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, повреждения капота, накладки (молдинга) капота, бампера переднего, блок-фары левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, рамки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна радиатора, усилителя брызговика крыла переднего, кронштейна решетки радиатора левого.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА с учетом износа составляет 354 100 руб., без учета износа – 669 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части с учетом износа составляет 198 600 руб., без учета износа – 838 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля, в случае отсутствия повреждений задней части кузова, 564 900 руб., стоимость годных остатков 138 300 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля, при наличии повреждений задней части кузова, 443 500 руб., стоимость годных остатков 58 700 руб.

После ознакомления с проведенной судебной экспертизой, ответчик ООО «СК «Согласие» представил экспертное заключение № -ДД.ММ.ГГГГ/7 на заключение №АО-023-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость транспортного средства Mazda Tribute г/н № составляет 536 580 руб., стоимость годных остатков 69 817,34 руб., размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства составляет 466 762,66 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО8, ФИО9, имеют стаж экспертной деятельности от 9 до 20 лет, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.

Кроме того, экспертом также указано на возможность образования парных участков контактирования, то есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля истца, должны соответствовать форме и размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле второго участника ДТП.

Изложенные выводы эксперта, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

В связи с чем, экспертами с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом.

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Оснований для принятия в качестве доказательства причиненного автомобиля истца материального ущерба, экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ/7, выполненного экспертом-техником ФИО10 по заказу страховщика, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым первоначально обратился в страховую компанию, не следует, что истец просил произвести ремонт транспортного средства на станции СТОА, напротив указал банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 предоставить СТОА для осуществления восстановительного ремонта, поскольку у страховой организации отсутствуют заключенный договоры на осуществление восстановительного ремонта.

После проведения независимой экспертизы ООО «СК «Согласие», которой установлена полная гибель транспортного средства, страховщик произвел выплату страхового возмещения.

В претензии ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 152 097 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, истец также просил произвести доплату страхового возмещения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами было предложено 2 варианта расчета среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Mazda Tribute г/н №, в зависимости от наличия / отсутствия повреждений в задней части кузова: 564 900 руб. и 443 500 руб.

При обращении с уточненными исковыми требованиями, истец выразил согласие с размером среднерыночной стоимости автомобиля, с учетом наличия не устраненных повреждений в задней части корпуса – 443 500 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из того обстоятельства, что по результатам проведения судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля Mazda Tribute г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (669 500 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (443 500 руб.).

Данный вывод содержится как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 384 800 руб., из расчета:

(443 500 руб. – 58 700 руб.) = 384 800 руб.

(384 800 руб. – 247 903,96 руб. – 44 396,04 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения)) = 92 500 руб.

Судом также учтено, что согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленный по результатам судебной экспертизы (384 800 руб.), превышает более чем на 10% размер страхового возмещения, определенного по экспертизе финансового уполномоченного (292 300 руб.).

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 500 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику 06.10.2023 г.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Надлежащий размер страхового возмещения, обязательство по выплате которого в установленный Законом об ОСАГО срок, не было исполнено ответчиком добровольно, является 384 800 руб. (443 500 руб. – 58 700 руб.).

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 952 руб., из расчета:

(384 800 руб. х 1% х 474 дня просрочки) = 1 823 952 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика ООО «СК «Согласие».

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 400 руб., из расчета: (384 800 / 2)= 192 400 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 425,01 руб. (3000 руб. + 4425,01 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 92 501 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 192 400 рублей, а всего, 689 901 рубль.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 425 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025 г.