Решение № 2-11434/2024 2-963/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-11434/2024

копия УИД 16RS0051-01-2024-019856-95

№2-963/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ о признании за ответчиком права собственности на заложенное имущество – квартиру, признании наличия обременения в виде залога в отношении данной квартиры, возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру и обременения в виде залога истца в отношении данной квартиры, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось с указанным иском к ФИО1, обосновав его следующими обстоятельствами. <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 955 184 рубля под уплату 2,8% годовых на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры по адресу <адрес изъят> усл. <номер изъят> (путем оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома). Заемщик за счет кредитных средств приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры (впоследствии присвоен адрес <адрес изъят>) Впоследствии данная квартира была оформлена в собственность ФИО1, внесена запись о залоге в пользу ПАО Банка «ВТБ». Обязанности по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом. Истцом с учетом изменения исковых требований окончательно заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 6 369 945,24 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 5 830 673,49, сумма задолженности по уплате процентов по кредиту – 157 014,34 рублей, пеня на просроченный основной долг – 360 931,7 рублей, пеня за неуплату процентов по кредиту в срок – 21 325,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 401 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 050 рублей.

При этом первоначально предъявленные требования к Управлению Росреестра по РТ, ФИО1 о признании за ответчиком права собственности на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес изъят>, признании наличия обременения в виде залога в отношении данной квартиры, возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру и обременения в виде залога истца в отношении данной квартиры истец не поддержал, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заявления ФИО1 была осуществлена регистрация права собственности за ним на квартиру по адресу <адрес изъят>, а также обременение данного объекта недвижимости в виде залога ПАО Банка «ВТБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом – лично под расписку, однако в последнее судебное заседание по делу не явился. В судебном заседании по делу <дата изъята> размер образовавшейся задолженности по кредиту не оспаривал, пояснял, что платить не имел возможности, с середины 2023 года перестал вносить платежи в погашение кредита.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по результатам исследования доказательств, <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 955 184 рубля на 362 месяца под уплату 2,8% годовых (полная стоимость кредита – 3,384% годовых) на цели приобретения в собственность предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства по адресу <адрес изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> усл. <номер изъят> (впоследствии объекту недвижимости присвоен адрес <адрес изъят>)

Сторонами договора был согласован график платежей в счёт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пунктом 13 его Индивидуальных условий установлена неустойка – в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности (как по уплате основного долга, так и по уплате процентов по кредиту) за каждый день просрочки.

На основании пункта 11 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) прав требования по договору приобретения предмета ипотеки, а впоследствии – залог предмета ипотеки после оформления права собственности на предмет ипотеки; залог (ипотека) оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на предмет ипотеки.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору, после июля 2023 года перестал вносить платежи в погашение кредита. Данные сведения подтверждены ответчиком в судебном заседании <дата изъята>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику <дата изъята> соответствующее требование, которое однако ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на <дата изъята> составила 6 369 945,24 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 5 830 673,49, сумма задолженности по уплате процентов по кредиту – 157 014,34 рублей, пеня на просроченный основной долг – 360 931,7 рублей, пеня за неуплату процентов по кредиту в срок – 21 325,71 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с расчетом истца.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения условий погашения обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, и принимая во внимание право кредитора на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также предусмотренными договором неустойками, предусмотренное приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору.

По состоянию на <дата изъята> банком была начислена пеня за просрочку уплаты основного долга в сумме 360 931,7 рублей.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленной неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, начисленной на просроченный основной долг до 310 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 6 319 013,54 рублей, состоящая из основного долга по кредиту в размере 5 830 673,49, задолженности по уплате процентов по кредиту – 157 014,34 рублей, пени на просроченный основной долг – 310 000 рублей, пеня за неуплату процентов по кредиту в срок – 21 325,71 рублей

Далее, поскольку требования к Управлению Росреестра по РТ, а также к ФИО1 о признании за ответчиком права собственности на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес изъят>, признании наличия обременения в виде залога в отношении данной квартиры, возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру и обременения в виде залога истца в отношении данной квартиры истец не поддержал, так как в ходе судебного разбирательства на основании заявления ФИО1 была осуществлена регистрация права собственности за ним на указанную квартиру, а также внесена регистрационная запись о наличии обременения прав на данный объект недвижимости в виде залога ПАО Банка «ВТБ», то оснований для удовлетворения данной части исковых требований у суда не имеется. При этом от иска в этой части требований ПАО Банк «ВТБ» не отказался, а потому оснований для прекращения производства по делу в этой части также нет.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с отчётом об оценке №<номер изъят> от <дата изъята>, составленном АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», стоимость заложенной квартиры определена в размере 8 002 000 рубля.

Так как обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определяя же начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере стоимости заложенного имущества, определенного оценщиком, - 7 913 000 рублей, поскольку ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательства иной стоимости предмета залога суду не представлены, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, данная цена указана самим истцом в исковом заявлении на основании выводов оценщика, возражения со стороны залогодателя относительной данной цены не заявлены, судом рыночная стоимость имущества с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы не определялась, а потому оснований для определения начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9213 <номер изъят>, выдан <дата изъята>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в сумме 6 319 013,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 52 050 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

<адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 002 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по РТ отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025