Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2-1837/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-001789-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 27.07.2013 года был заключен Кредитный договор № на сумму 750 750 рублей под 19 процентов годовых, сроком по 27.07.2018г. в период с 17.07.2017г. по 11.03.2019 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.03.2019 год размер задолженности по Договору составляет 388695,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 197942,46 руб.; просроченные проценты – 20497,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 139681,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 30573,79 руб. Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7086,95 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 27.07.2013 г. по состоянию на 11.03.2019 года в размере 388695,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 197942,46 руб.; просроченные проценты – 20497,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 139681,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 30573,79 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086,95 руб., всего 395782,01 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражения относительного исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пст.820 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что 27.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 750 рублей, под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-16).

Согласно заявления заемщика на зачисления кредита от 27.07.2013г., денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской за период с 27.07.2013г. по 19.03.2018г. (л.д.17 - заявление, л.д.27-30 - выписка).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от 27.07.2013г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от 27.07.2013г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21.03.2018г. Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.07.2013г., в его адрес было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20 – требование, л.д.21 - реестр). Однако, данное Требование ответчиком исполнено не было, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 11.03.2019г. на л.д.10-13, задолженность ответчика перед Банком составляет 388695,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 197942,46 руб.; просроченные проценты – 20497,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 139681,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 30573,79 руб.

Проверяя расчет истца, суд считает, что размер основного долга, процентов и неустоек, заявленные истцом к взысканию с ответчика, перерасчету не подлежат, вышеуказанные суммы соответствует представленному истцом расчету, ответчиком не оспорены, доказательств внесения в Банк иных сумм, не указанных истцом и не учтенных им при расчете размера задолженности, как и контрсчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по кредитному договору, поведения ответчика, размера заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 139681,59 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 30573,79, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит подлежащими снижению неустойку за просроченные ссудную задолженность до 40 000 рублей, неустойку за просроченную проценты до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере – 197942,46 руб., просроченным процентам – 20497,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 40000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд считает необходимым, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7086,95 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991 г.), индекс - 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 г. по состоянию на 11.03.2019 года в размере 265439,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 197942,46 руб.; просроченные проценты – 20497,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 40 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086,95 руб., всего 272526,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019 года

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1837-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.