Решение № 2-4195/2017 2-505/2018 2-505/2018(2-4195/2017;)~М-4165/2017 М-4165/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4195/2017

Гражданское дело № 2 - 505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-68» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ООО «Ломбард-68» о признании договора потребительского займа незаключенным и встречному иску ФИО4 к ООО «Ломбард-68», ФИО3 о прекращении договора залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард 68» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16.12.2016 № в размере 450000 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, мотивируя тем, что Обществом ФИО2 был предоставлен денежный займ в размере 100000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор потребительского займа № под залог принадлежащего ему транспортного средства марки МАЗДА 3 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В сроки, установленные договором, ФИО3 займ не вернул.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Ломбард 68» о признании договора потребительского займа от 16.12.2016 №00024 незаключенным. В обоснование указал, что не получал 16.12.2016 в ООО «Ломбард 68» денежные средства в размере 100000 рублей. В этот день он вернул займ с процентами в размере 115000 рублей, который брал в ООО «Ломбард 68» в ноябре 2016г. Оспариваемый договор потребительского займа от 16.12.2016 №00024 не подписывал, как и другие представленные ООО «Ломбард 68» документы.

ФИО4 обратился со встречными требованиями ООО «Ломбард-68» и ФИО3, в которых просил отказать ООО «Ломбард 68» в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Марки ФИО5 2008 года выпуска, признав его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; прекращении договора залога автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля 25.02.2017 он не был осведомлен о нахождении его в залоге.

В судебное заседание встречный истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители первоначального истца-ответчика ООО «Ломбард 68» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 поддержали в суде требования Общества по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 просили отказать по тем же основаниям, пояснив, что 16.12.2016 ФИО3 приходил за получением денежного займа в размере 100000 рублей вместе с женой. Менеджер предложила ему пакет документов для подписания и вышла за деньгами. Возможно, жена ФИО3 подписала договор и иные документы. ФИО3 получил в ООО «Ломбард 68» денежные средства в размере 100000 рублей 16.12.2016.

Ответчик и встречный истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в суде поддержал встречные требования ФИО3 и ФИО4, в иске ООО «Ломбард 68» просил отказать. При этом привел, что ФИО3 не подписывал договор потребительского займа от 16.12.2016 №00024, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 о выдаче ему Обществом 100000 рублей и другие приложенные к спорному договору документы. Спорную сумму он не получил, был в ООО «Ломбард 68» в тот день с целью возврата кредита, который он брал в ноябре 2016г. в том же размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016г. между ООО «Ломбард 68» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № 00024, по условиям которого ООО «Ломбард 68» передал ФИО3 100000 рублей под залог автомобиля МАЗДА 3 2008 года выпуска со сроком возврата займа с процентами 15 января 2017г. в размере 115000 рублей.

Указанную сумму в установленный договором срок ФИО3 не вернул. В связи с чем ООО «Ломбард 68» обратилось к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Между тем, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. № подписи от имени ФИО2, которые размещены в оригиналах и копиях Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.12.2016, Дополнительного соглашения к индивидуальным условиямдоговора потребительского займа №00024 от 16.12.2016, Анкеты от 16.12.2016, Расходного кассового ордера №12 от 16.12.2016, Залогового билета №000025 от 16.12.2016 (за исключением Общих условий договора потребительского займа в ООО «Ломбард-68») выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО8 в суде следовало, что Общие условия договора потребительского займа были подписаны ФИО3 в ноябре 2016г. при заключении договора потребительского займа на аналогичных условиях. Данный займ был возвращен заемщиком 16.12.2016 в размере 115000 рублей (л.д.73), что не оспаривалось представителями Общества в суде.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Представители ООО «Ломбард 68» предположили, что оспариваемый договор подписала жена ФИО3, приходившая вместе с ним 16.12.2016.

Ходатайство о допросе свидетелей, способных подтвердить передачу денежных средств ФИО3 суд оставил без удовлетворения, поскольку передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Иные доказательства о передаче ФИО3 денежных средств, кроме свидетельских показаний, ООО «Ломбард 68» суду не предоставило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и его незаключенности в этой связи на представленных в письменном документе условиях.

Отказывая ООО «Ломбард 68» в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из того, что признает договор займа незаключенным из-за отсутствия доказательств подписания его со стороны заемщика, а потому он (Договор займа с дополнительными соглашениями) как и расходный кассовый ордер, залоговый билет, не могут рассматриваться в качестве свидетельства передачи денежных средств. Кроме того, судом учитывается отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Обществом ФИО3 в рамках Договора займа от 16.12.2016.

Предположения представителя ООО «Ломбард 68» о мошеннических действиях ФИО3 при совершении оспариваемой сделки суд отклоняет, поскольку они не имеют под собой объективного подтверждения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль МАЗДА 3 2008 года выпуска (сообщение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ПТС (л.д.56, 121).

Требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля суд удовлетворяет, поскольку следствием признания незаключенности договора займа, является признание того же факта и в отношении договора залога, оформленного залоговым билетом №000025 от 16.12.2016.

Как установлено судом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не располагал сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге. В договоре купли-продажи имеется пункт об отсутствии обременений на автомобиль. Право собственности ФИО3 на автомобиль было удостоверено дубликатом ПТС, заверенным надлежащим образом в ГИБДД г. Тамбова, о чем свидетельствовал штамп на ПТС. При этом на ПТС отсутствовали какие-либо отметки о залоге.

Сведений о наличии обременений или аресте в отношении заложенного транспортного средства на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 (25.02.2017) отсутствовали как в органах ГИБДД МВД России, так и в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, 25 февраля 2017 года автомобиль был поставлен на учет.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО4 проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, следовательно он является добросовестным приобретателем. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и ООО «Ломбард 68».

Доводы о том, что ФИО4 приобрел автомобиль по копии паспорта транспортного средства и поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем, суд отвергает, поскольку приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С проигравшей стороны (ООО Ломбард 68) суд взыскивает в пользу ФИО3 госпошлину в размере 3200 рублей, в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей, в пользу АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы №1172/01 от 27.07.2018 в размере 10699 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард-68» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 450000 рублей, обращении взыскания на автомобиль Марки ФИО5 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор потребительского от 16.12.2016 №00024 между ООО «Ломбард-68» и ФИО3 незаключенным.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ломбард-68» и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО5 2008 года выпуска удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ломбард-68» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 3200 рублей, в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей, в пользу АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы №1172/01 от 27.07.2018 в размере 10699 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2- 505 /2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина