Решение № 2-2830/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: подземный – 1, надземный - 1, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров был предоставлен ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Редькинской сельской администрацией. Согласно договора ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома выделялся участок площадью <данные изъяты> га сроком на два года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, вид права в кадастровом паспорте указан как постоянное бессрочное пользование. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено выделение ФИО1 участка в собственность после выполнения нулевого цикла работ. В случае неосвоения земельного участка в течение двух лет он подлежит изъятию. Договором предусмотрена государственная регистрация построенного жилого дома в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством (п. 2.6. Договора). ФИО1 были выполнены работы по возведению нулевого цикла в установленный договором двухгодичный срок, однако потом работы были заморожены по причине отсутствия средств на строительство. Тем не менее, истец продолжал пользоваться земельным участком, платил налоги. Право собственности на земельный участок ФИО1 не регистрировал. Окончательно дом был построен в 2016 году. Разрешение на строительство дома не получалось, в эксплуатацию он не вводился. Согласно технического отчета на здание, расположенное по адресу: <адрес> строительные, градостроительные противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ, не нарушены. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как исправное, обеспечивающее необходимую надежность течении нормативного срока эксплуатации, а также обеспечивающее безопасную жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Интересы третьих лиц не затронуты. Земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства строительства жилого дома, согласно договору, должен перейти в собственность а после возведения нулевого цикла. Таким образом, строение хоть и является самовольной постройкой, никаких препятствий для признания права собственности на него в судебном порядке не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Б.Е.А. исковые требования истца поддержала, просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности С.М.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров был предоставлен ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Редькинской сельской администрацией. Согласно договора ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома выделялся участок площадью <данные изъяты> га сроком на два года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, вид права в кадастровом паспорте указан как постоянное бессрочное пользование (л.д. 7,8).

Из искового заявления установлено, что истцом на указанном земельном участке в 2016 г. был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: подземный – 1, надземный – 1.

В соответствии с Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала Борское отделение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Из представленного суду плана земельного участка усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: подземный – 1, надземный - 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт