Решение № 2-6492/2019 2-717/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-6492/2019

Дело № 2-717/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование своих требований указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил истцу установить отопление и запросил за выполнение данных работ <данные изъяты>., которые были ему выплачены, однако свои обязательства не выполнил. По требованию истца ФИО3 было возвращено только <данные изъяты>., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на производство работ ( отопление).

Письменного договора между сторонами по поводу производства работ по отоплению не заключалось, что не позволяет определить какие были оговорены между сторонами виды работ по ремонту и сроки их выполнения.

С учетом того, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, как и не представлено доказательств их возврата, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 150, 151 ГК РФ, возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца, связанных с неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой в соответствии с подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.