Решение № 12-237/2025 12-39/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-237/2025

КОПИЯ

Дело № 12-39/2026

УИД 52MS0070-01-2025-002501-26


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1, адвоката Центнер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте в состоянии наркотического опьянения без назначения врача.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что у мирового судьи имелись основания для самоотвода, поскольку в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>, было сделано суждение об отсутствии оснований для признания недопустимыми акта медицинского освидетельствования № от <дата>, справки № от <дата>, справки о результатах химико-токсикологического исследования. Обстоятельствами и доказательствами совершения вменяемого правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ являлись те же документы и обстоятельства, по допустимости которых мировой судья ранее высказал суждение. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника ФИО1 – адвоката Центнер Н.В., с которым было заключено соглашение до вынесения протокола об административном правонарушении. Адвокат Центнер Н.В. был допущен после составления протокола об административном правонарушении, при этом ему не были разъяснены права. Сведений о надлежащем извещении адвоката Центнер Н.В. о составлении процессуальных документов в деле не имеется. <дата> адвокат Центнер Н.В. явился в ОМВД России «Арзамасский» для защиты ФИО1 с ордером на защиту, сообщил на КПП причину явки, спросил о том, где находится ФИО1 сотрудники полиции на КПП сообщили, что информация о доставлении указанного гражданина отсутствует. Адвокатом была подана жалоба о недопуске защитника и отсутствии информации о доставлении задержанного. В процессе выяснения обстоятельств по жалобе ФИО1 вывели из внутреннего двора ОМВД России «Арзамасский» с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка о том, что ФИО1 просил допустить адвоката, был указан ордер на защиту. В связи с недопуском защитника ФИО1 была сделана отметка о составлении протокола в отсутствие адвоката. Протокол о задержании вручен ФИО1 не был. Мировой судья не обеспечил участие защитника – адвоката Центнер Н.В. в рассмотрении дела в судебном заседании. Извещений в адрес защитника – адвоката Центнер Н.В. о судебном заседании направлено не было. В рамках досудебного производства по делу об административном правонарушении адвокатом Центнер Н.В. было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на дату, следующую после <дата>, т.к. на данную дату было назначено судебное заседание по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием заявления ходатайства явилось то, что обстоятельствами и доказательствами являлись те же документы и обстоятельства, по которым мировой судья вынес постановление. Сотрудник полиции ФИО2 принял ходатайство, но рассмотрение дела не перенес, не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, определение об отказе в переносе рассмотрения дела было вынесено врио начальника полиции ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, который не участвовал в рассмотрении дела. <дата> в 20.52 в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» ФИО1 произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в воздухе ALCOTEST Drager 6820, результат 0.00 мг/л, второе исследование не проводилось. В 21.00 <дата> у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи). Предварительное исследование в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» показало отрицательный результат. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> установлено, что предварительное исследование биологического объекта (мочи) показало отрицательный результат, в связи с чем второй этап исследования не проводится. В нарушение Приказа Минздрава РФ от <дата> №н биологический объект (моча) был направлен на подтверждающее исследование. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> не указано, какую рН имел биологический объект (моча), как и с помощью чего был измерен, не указаны сведения об относительной плотности биологического объекта, что свидетельствует о нарушении п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> биологический объект (моча) был отобран в 21.00. В 20.52 составлена справка № от <дата>, согласно которой в 20.52 предварительное исследование биологического объекта (мочи) показало отрицательный результат, в связи с чем справка была составлена раньше, чем был проведен отбор биологического объекта (мочи). Подтверждающее исследование проводилось <дата> врачом ФИО4 В акте не указано, кем работает врач, не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и иные сведения. В акте медицинского освидетельствования № и справке о ХТЛ-исследовании № не указано, каким прибором (устройством) был зафиксирован данный результат (опьянение) при проведении подтверждающего исследования, какими методами он отображается и фиксируется, сведения о поверке. Не был представлен протокол исследования. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования № от <дата> не указано с какими свойствами, характеристиками и в каких условиях пришел биологический образец и проводилось подтверждающее исследование. Результат подтверждающего исследования оформлен справкой № от <дата>, составленной врачом ФИО4 в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», по результатам исследования обнаружен «Тетрагидроканнабинол». Справка не соответствует Приложениям №, 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> № по форме заполнения №/у-06 и инструкции при оформлении результатов, в ней не указаны результаты предварительного исследования, не отражена концентрация обнаруженного вещества. Датой окончания медицинского освидетельствования является <дата> 21 час. Предварительное исследование проведено <дата>, подтверждающее исследование проведено <дата>. В пункте 17 акта указано, что состояние опьянения установлено <дата>. Документы о проведении медицинского освидетельствования и фиксации результатов <дата> отсутствуют. По состоянию на <дата> врач-психиатр-нарколог ФИО5 установил состояние опьянения, хотя сведения об этом отсутствовали.

Отводов не заявлено.

Ходатайство адвоката Центнер Н.В. о приобщении ответа АО «Почта России», ответа на жалобу, DVD-R диска с видеозаписью, письменной правовой позиции удовлетворено, в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе должностных лиц отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении он проинформировал сотрудника полиции ФИО2 о том, что у него заключено соглашение с адвокатом Центнер Н.В., связался с адвокатом по телефону, с ним также разговаривал и ФИО2, неоднократно просил ФИО2 обеспечить участие защитника. ФИО2 сообщил, что адвоката не пропустят на территорию полиции, и сказал подписывать протокол. Он расписался в протоколе об административном правонарушении и указал в нем, что протокол составлен без участия защитника адвоката Центнер Н.В., а также написал, что просит допустить защитника Центнер Н.В. После составления протокола об административном правонарушении, когда его повели в камеру, он увидел адвоката Центнер Н.В., который ждал его в полиции, после чего они вместе написали письменное ходатайство о допуске защитника. При рассмотрении дела у мирового судьи, он сообщил ему, что у него заключен договор с адвокатом Центнер Н.В., просил обеспечить его участие. Подписку, которую он подписал у мирового судьи, он не читал.

Защитник адвокат Центнер Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что <дата> ему позвонил ФИО6, с которым у него было заключено соглашение, который сообщил, что сотрудник полиции ФИО2 и другие хотят задержать его за административное правонарушение. Он по телефону сообщил сотрудникам полиции свои данные адвоката и сведения о соглашении. Ему пояснили, что ФИО1 будет доставлен в ОМВД России «Арзамасский» Он прибыл в ОМВД России «Арзамасский», предъявил удостоверение и ордер, сообщил, что прибыл к ФИО1 Ему сообщили, что ФИО1 не задерживали. В ходе выяснения указанных обстоятельств, он увидел, что ФИО1 вывели с внутреннего двора отдела полиции, после чего по его требованию его допустили к ФИО1

ОУ ОКОН ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч.4 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ордера № от <дата>, выданного на основании соглашения №, адвокату Центнер Н.В. поручено осуществление защиты ФИО1 в ОМВД России «Арзамасский».

Из содержания протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что он был составлен в 16.00 без участия защитника ФИО1, о чем в протоколе содержатся собственноручные замечания ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, от ФИО1 поступило письменное ходатайство о допуске защитника Центнер Н.В. по ордеру № от <дата>, изложенное в соответствующей строке протокола.

Из пояснений ФИО1 следует, что до составления протокола об административном правонарушении он проинформировал ОУ ОКОН ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 о заключенном соглашении с адвокатом Центнер Н.В. и неоднократно просил обеспечить его участие для оказания юридической помощи.

Из пояснений защитника адвоката Центнер Н.В. следует, что он также информировал ОУ ОКОН ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении о заключенном соглашении с ФИО1

Сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о допуске защитника было разрешено должностным лицом, в деле не имеется, защитник на составление протокола об административном правонарушении допущен не был, меры по обеспечению участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не предпринимались.

<дата> в 16.20 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о допуске защитника адвоката Центнер Н.В.

Сведений о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 о допуске защитника адвоката Центнер Н.В., содержащееся в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, в деле не имеется, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, меры по обеспечению участия защитника в судебном заседании мировым судьей не предпринимались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья не усматривает.

Доводы жалобы в остальной части подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ходатайства ФИО1 и защитника адвоката Центнер Н.В. о признании недопустимым доказательством протокола об административном задержании 2 № от <дата>, протокола об административном правонарушении № от <дата>, протокола об административном правонарушении № от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку судьей усмотрены основания для возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому оценка доказательств судьей не производится.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Судья подпись С.Б.Попов