Апелляционное определение № 33-6712/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Островская М.А. Дело: <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Глория-2+» об обязании осуществить демонтаж воздушной линии электропередач,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

истец обратился в суд с иском с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика осуществить демонтаж воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 61 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Глория-2+» и собственником земельного участка на территории указанного СНТ. За пределами земельного участка истца, однако в непосредственной близости от него, СНТ «Глория-2+» незаконно смонтировало воздушную линию электропередачи, которая является имуществом указанного садового товарищества. Истец указывает, что наличие указанной воздушной линии электропередачи нарушает его законные права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Г.М.ЮБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Захарово, СНТ «Глория-2+», участок <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Истец является членом СНТ «Глория-2+», что подтверждается членской книжкой садовода.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Захарово, СНТ «Глория-2+», участок <данные изъяты>, принадлежит члену СНТ «Глория-2+» ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Захарово, СНТ «Глория-2+», участок <данные изъяты>, также находится в пределах территории указанного садового товарищества и принадлежит ФИО3

Стороны не отрицали, что за пределами земельного участка истца, однако в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

К спорной воздушной линии электропередач осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Захарово, СНТ «Глория-2+», участок <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060209:0057, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

Указанный участок принадлежит истцу.

Кроме того, судом установлено, что СНТ «Глория-2+» выдано разрешение на присоединение мощности к сетям ОАО «Одинцовская электросеть» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия – постоянно.

<данные изъяты> между ОАО «Одинцовская электросеть» и СНТ «Глория-2+» заключен договор <данные изъяты> на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений.

Согласно акту <данные изъяты> сдачи-приемки услуг по оперативному обслуживанию КЛ, ВЛ и сетевых сооружений по договору <данные изъяты> выполнено оперативное обслуживание (с выездом на место для оперативных переключений по выводу в ремонт и для изменения схемы электроснабжения Абонента).

Между АО «Мособлэнерго» и СНТ «Глория-2+» был составлен и подписан акт от <данные изъяты> о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с указанным актом мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объёме согласно техническим условиям от <данные изъяты><данные изъяты>/ОД. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Захарово, СНТ «Глория-2», земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060209:435. Акт о выполнении технических условий подписан <данные изъяты> № СЗ-6470.

Руководствуясь ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку нахождение спорной воздушной линии по передаче электроэнергии не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом судом было учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Истец ссылается на то, что размещение указанной воздушной линии электропередач нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку данная линия электропередач расположена в непосредственной близости от жилого дома и иных объектов капитального и некапитального строительства, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, монтаж воздушной линии электропередач произведён с нарушением требований пожарной безопасности, а также обязательных минимальных расстояний, подлежащих соблюдению в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца и влечёт ограничение возможности надлежащего использования принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что ответчик незаконно смонтировал воздушную линию электропередач, которая является имуществом указанного садового товарищества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Глория-2+» об установлении границ земельного участка, обязании осуществить демонтаж угловой опоры либо замене на опоры, демонтаже подкоса опоры, демонтаже воздушной линии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования СНТ «Глория-2+» к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

Суд обязал ФИО1 восстановить смежную с землями общего пользования СНТ «Глория-2+» границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> путем приведения фактических границ в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРП, а именно, обязать демонтировать ограждения ворот и калитки, расположенных согласно заключению судебной экспертизы НИИ Судебных экспертиз по точкам ф8*-ф9-ф10-п1, установить демонтированные ограждения, ворота и калитки по линии границы, проходящей по характерным точкам ф8* с координатами X = 458587,95, У=2153724,48 и п1 с координатами X = 458590,46 У = 2153719,20, которые расположены на линии границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57, проходящей по характерным точкам 1-5, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Суд также обязал СНТ «Глория-2+» в районе земельного участка с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> заменить железобетонную опору с подкосами на анкерную угловую стальную многогранную опору типа КМ304-2-7-90.

Из содержания указанного решения следует, что оснований для демонтажа воздушной линии электропередач суд не нашел, поскольку после приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57 в соответствии с его кадастровыми границами, воздушная линия электропередач будет располагаться за пределами границ участка ФИО1

Следовательно, указанное решение не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Для выявления соответствия спорной воздушной линии требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, и возможных нарушений прав и законных интересов истца судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> ООО ЭК «АКСИОМА», на основании представленных в дело документов, а также на основе натурного обследования воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (380 вольт) от ТП-260923 на территории СНТ «Глория-2+» проходящей по участку <данные изъяты> (К<данные изъяты>) и участку <данные изъяты> (К<данные изъяты>) установлено максимально допустимое электрическое напряжения воздушной линии электропередач 0,4 кВ (380B). По результатам проведённой работы установлено, что присоединёнными потребителями к участку воздушной линии электропередач, проходящего в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060209:91 (уч. <данные изъяты>) и 50:20:0060209:137 (уч. <данные изъяты>), являются следующие домовладения: 50:<данные изъяты><данные изъяты> 54.

Определено минимальное фактическое расстояние от спорной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (380 вольт) до границы земельного участка 50:20:0060209:57 (уч. 54 собственник ФИО1), которое составляет по горизонтали 0,56 м.

Установлено минимальное фактическое расстояние от спорной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (380 вольт) до жилого дома, расположенного на земельном участке 50:20:0060209:57 (уч. 54 собственник ФИО1), которое составляет по горизонтали 4,53 м.

Экспертами сделаны выводы, что нормативное расстояние (согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>) для исследуемой воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (380 вольт) от ТП-260923 на территории СНТ «Глория-2+» по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060209:57 (уч. 54 собственник ФИО1) соблюдается. Из этого следует, что расположение исследуемой воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (380 вольт) от ТП-260923 на территории СНТ «Глория-2+» проходящей по участку <данные изъяты> (50:20:0060209:91) и участку <данные изъяты> (50:20:0060209:137) на момент проведения экспертизы соответствует действующим пожарным нормам и правилам, и также иным обязательным требованиям по безопасности и не создаёт угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу. В связи с этим дополнительно разрабатывать варианты переноса воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (380 вольт) от ТП-260923, как имущественного комплекса в границах СНТ «Глория-2+» не требуется.

Из пояснений эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» ФИО4 следует, что он не определял максимальное напряжение, поскольку не вправе производить манипуляции с проводами и проводить какие-либо исследования в данной области, это относится к компетенции энергоснабжающей организации. Был произведен визуальный осмотр, выявлено максимально допустимое значение 0,4 кВт., установлено, что провода, которые проходят рядом с домом истца идут от трансформаторной подстанции вдоль земельного участка. Напряжение, которое указано в актах – 0,4 кВт, не может быть выше указанного показателя. Чтобы измерить фактическое напряжение, необходимо привлекать обслуживающую организацию.

В связи с необходимостью разрешения указанного вопроса по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» по результатам проведённых измерений установлено, что воздушная линия электропередач, проходящая по участкам <данные изъяты>, 43 и 42, имеет максимально допустимое электрическое напряжение 400В, что соответствует параметрам низковольтной сети до 1 кВ. Нарушений не выявлено. Минимальное расстояние от указанной воздушной линии электропередач: до границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57 – 1,32 м; до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> – 4,48 м; до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060209:57 – 3,89. Минимальные фактические расстояния от воздушной линии электропередачи до жилых и хозяйственных построек соответствуют требованиям по расположению и охранной зоне. Расположение линии электропередач соответствует действующим пожарным нормам и правилам, обязательным требованиям, не создает угрозы жизни, здоровью людей и их имуществу.

Потребителями воздушной линии электропередач, проходящей по участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются домовладения, расположенные на земельных участках <данные изъяты> (<данные изъяты> Расположение воздушной линии электропередач соответствует нормативным требованиям, демонтаж либо перенос линии не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертами при участии сотрудников АО «Мособлэнерго» произведены замеры напряжения, напряжение замерено до счетчика истца и составило 400 В. Разрушающий метод при проведении исследования не использовался, поскольку не было возможности вырезать кусок кабеля и исследовать его. Однако в случае наличия у экспертов возможности исследовать сечение кабеля, выводы не изменились бы, поскольку сечение кабеля не влияет на его напряжение. Провода выходят из трансформаторной подстанции, которая также осматривалась, действует без отклонений. Экспертами была осмотрена вся сеть, отклонений не выявлено, все показатели в пределах установленного допуска, посторонних устройств, подключенных к сети, не выявлено.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они обладают надлежащей квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, их выводы не противоречат материалам дела.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств в подтверждение его требований, а судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом перовой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

С учетом доводов апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, и, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При этом представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

По существу доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности, заключений экспертиз. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>