Приговор № 1-288/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-288/2018

(№ 11701440001001501)

город Магадан 25 июля 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

защитника – адвоката Второй Магаданской городской коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего ордер №1789 от 29 июня 2018 года и удостоверение № 17 от 21 января 2003 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 20 минут 20 октября 2017 года до 12 часов 00 минут 21 октября 2017 года, находясь в <адрес>, где совместно с БОГ, распивал спиртные напитки, увидел лежащий на столе и указанной комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий БОГ, который решил похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 20 минут 20 октября 2017 года до 12 часов 00 минут 21 октября 2017 года, находясь <адрес> воспользовавшись тем, что БОГ вышла из указанной комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил со стола указанной комнаты, принадлежащий БОГ мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», без комплектующих, стоимостью 18 880 рублей 55 копеек, чем причинил БОГ, значительный материальный ущерб на сумму 18 880 рублей 55 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что 20 октября 2017 года вечером он пришел в гости к своей знакомой БОГ, с которой они стали распивать спиртное. Пока распивали, он обратил внимание на лежащий на столе в ее комнате сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», в корпусе светло-голубого цвета. Он понял, что это телефон БОГ, телефон ему понравился и он решил его похитить. В какой-то момент БОГ вышла из комнаты, и тогда он забрал и спрятал сотовый телефон БОГ в свой карман. Когда он пришел к себе домой, то вытащил сим-карты из похищенного телефона, вставил свою сим-карту с номером № и стал сам пользоваться похищенным телефоном. После возбуждения уголовного дела он сам добровольно принес в полицию похищенный им телефон и выдал сотрудникам в исправном состоянии. В содеянном раскаивается, обязуется более никогда не совершать преступлений.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела.

Допрошенная свидетель ста суду показала, что поддерживает приятельские отношения с БОГ, которая в настоящее время уехала на работу на трассу в какую-то артель до конца осени. Ей известно, что в конце осени 2017 года, когда БОГ вернулась с сезонной работы, она купила себе новый сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», который показывала ей. У нее в пользовании находится № и она звонила с него БОГ, чтобы пообщаться. Через некоторое время она узнала от БОГ, что телефон у нее был похищен в октябре-ноябре 2017 года.

Из показаний потерпевшей БОГ №) следует, что 26 сентября 2017 года в магазине «Билайн» она приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» за 19390 рублей. К нему она приобрела чехол и установила сим-карты с абонентским номером №. В период с 15 по 22 октября 2017 года она находилась <адрес>, где всю педелю распивала спиртные напитки. 20 октября 2017 года, в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. Периодически она выходила с комнаты к соседям, где также распивала спиртные напитки. Помнит, что со своего телефона она звонила своему сыну вечером 20 октября 2017 года, после чего положила свой мобильный телефон в своей комнате на стол и снова вышла к соседям, ФИО1 при этом оставался у нее в комнате. В 23 часа 00 минут 20 октября 2017 года, когда она легла спать, ФИО1 собирался уходить от нее. Как он уходил, она не помнит. Проснувшись 21 октября 2017 года в 12 часов 00 минут она увидела, что на столе отсутствует ее мобильный телефон. Она стала его искать по всей комнате, однако телефон не нашла, после чего обратилась в полицию. В результате хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» ей причинен материальный ущерб на сумму 18880 рублей 55 копеек, однако гражданский иск заявлять не желает, в связи с полным возмещением ущерба. Причиненный ущерб является для нее значительным, расходы включают в себя коммунальные платежи около 10 тысяч рублей и материальная помощь младшему сыну, который обучается по очной форме. Доходов на тот момент она не имела, поскольку работа сезонная с выездом на трассу в Ягоднинский район Магаданской области.

Из показаний свидетеля БНС (№) следует, что БОГ является его мамой, и у него в пользовании находится сотовый телефон с номером № с которого он неоднократно звонил маме в период 18-20 октября 2017 года. О том, что у мамы был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в период октября-ноября 2017 года, он узнал от последней.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

заявлением БОГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки Самсунг (№),

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с участием БОГ, согласно которого БОГ указала место нахождение похищенного имущества, при этом таковое обнаружено в комнате не было (№),

копией кассового чека о приобретении похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» (№),

протоколом выемки детализации абонентского номера у БОГ и их осмотром (№),

протоколом выемки сотового телефона «Samsung Galaxy A5», у ФИО1 (№),

заключением судебной товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A5» составляет 18880 рублей (№),

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A5», согласно которого каких-либо повреждений обнаружено не было (№),

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из содержания которого следует, что последний подтвердил свои признательные показания, указав место нахождения похищенного им телефона в комнате потерпевшей №).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами по делу, и суд приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом каких-либо оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств, судом не усматривается.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как было установлено в судебном заседании на момент совершения хищения потерпевшая БОГ не работала, при этом у последней имелись материальные обязательства в виде расходов по коммунальным услугам (т.1 л.д. 55, 57, 60) и каких-либо мер социальной поддержки, последняя не получала (№).

Деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

ФИО1 - полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия добровольно вернул и выдал похищенное имущество, <данные изъяты>

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом видов санкций ч.2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд полагает невозможным применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, поскольку по мнению суда, более мягкое наказание не позволит достичь в отношении подсудимого целей уголовного наказания, а кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый зарабатывает случайными заработками, не имеет регулярного источника дохода.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В силу положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-детализация телефонных переговоров абонентского номера № и сопроводительное письмо к указанной детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения (№)

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» с силиконовым прозрачным чехлом, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Магадану – подлежит передаче потерпевшей (№)

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 8250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с оплатой производства товароведческой экспертизы ООО НЭК «АВЭКС» в сумме 3 500 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к возможности зарабатывать денежные средства, - не имеет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Магаданской области».

Вещественные доказательства: -детализация телефонных переговоров абонентского номера № и сопроводительное письмо к указанной детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения,

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» с силиконовым прозрачным чехлом, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Магадану по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшей БОГ

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева