Решение № 2-5406/2017 2-605/2018 2-605/2018 (2-5406/2017;) ~ М-5764/2017 М-5764/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5406/2017

Дело №2-605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД РФ «Бийское»), в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба по восстановлению забора в размере 79417 рублей, судебные издержки в размере 26000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.11.2017 года около 22 часов 20 минут со здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится МУ МВД РФ «Бийское», упала крыша и повредила кованный металлический забор, принадлежащий истцу ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, который используется для ограждения жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения крыши истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет с учетом физического износа 79417 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы, в том числе, за производство экспертного заключения- 3500 рублей; производство судебной экспертизы- 7500 рублей, составление претензии- 500 рублей, составление искового заявления- 1000 рублей, представление интересов в суде- 13500 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений от 23.05.2018 года настаивали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений по спору ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РУССТРОЙ», с которым у ответчика был заключен контракт на выполнение капитального ремонта кровли здания по пер.Мопровский, 21 в г.Бийске, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. Факт причинения материального ущерба, причиной которого явилось падение кровли с крыши здания по пер.Мопровский, 21, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, причиной разрушения крыши явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком. Кроме того, мотивировочная часть экспертного заключения противоречит его выводам, поскольку согласно приведенной экспертом формуле, размер ущерба должен составлять 39872 рубля.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «РУССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства со стороны третьего лица представлен письменный отзыв, согласно которому полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде погодных условий, имевших место на дату происшествия. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Аномальные ветровые порывы до 26 м/с относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку не являются прогнозируемыми событиями, обладают признаками чрезвычайности, исключительности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчику МУ МВД России «Бийское» на основании распоряжения администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что 03.11.2017 года около 22 часов 20 минут произошло падение части кровли со здания по пер. Мопровскому, 21, в г. Бийске, в результате чего ограждению жилого дома по <адрес>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На место происшествия была вызвана следственно– оперативная группа, которой был зафиксирован факт повреждения ограждения (забора) жилого дома в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО4, объектом осмотра является металлический забор, огораживающий усадьбу <адрес>. На момент осмотра имеются повреждения ворот и калитки, двух фрагментов забора, в виде разломов металла. На калитке и воротах имеются повреждения в виде деформации и коррозии металлоконструкции. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту повреждения его забора за отсутствием события преступления (л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения стороной ответчика не оспаривался тот факт, что причиной возникновения повреждений (дефектов) ограждения жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, явилось обрушения крыши здания по адресу: <...>.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным тот факт, что 03.11.2017 года ограждение жилого дома (забор) истца было повреждено в результате падения части кровли со здания по пер. Мопровский, 21, в г. Бийске.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 26.02.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 ФИО11 в результате повреждения кованного металлического забора по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие обрушения крыши здания по адресу: <...>, имевшего место 03.11.2017 года, с учетом физического износа составляет 79417 рублей.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика в части несоответствия определенного размера материального ущерба указанной экспертами формуле, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий с мотивировочной частью заключения. Так, экспертами физический износ ограждения (забора) с воротами и калиткой был определен 10%. При этом, стоимость материалов, согласно смете, составила 49431 рубль, стоимость ремонтно-строительных работ- 34929 рублей. Соответственно, стоимость материалов, с учетом физического износа, составляет 44488 рублей (49431*10%). Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом физического износа составляет 79417 рублей (44488 рублей+34929 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РУССТРОЙ», поскольку причиной разрушения конструкции крыши здания и причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД РФ «Бийское» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РОССТРОЙ» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши здания МУ МВД России «Бийское» по адресу: пер.Мопровский, 21 г.Бийск (п.1.1 контракта) (л.д. 99-108).

В силу раздела 3 вышеуказанного контракта срок начала работ определен с момента заключения договора, срок завершения- по ДД.ММ.ГГГГ Датой завершения работ по Контракту является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика) (п.п. 3.1-3.2).

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.11 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2; нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами, за нанесенный ущерб заказчику или третьим лицам в ходе исполнения контракта; компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами, и убытки понесенные заказчиком из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 120) ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РОССТРОЙ» выполнило работы по указанному контракту, а МУ МВД России «Бийское» произвело оплату за выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РОССТРОЙ» переименовано в ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РУССТРОЙ» (л.д. 109).

Для установления причин и объема разрушения конструкции крыши здания ответчик обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-140), по результатам приведенного обследования эксперты пришли к выводу, что конструкция крыши здания МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: укладка мауэрлата выполнена на промежуточные элементы конструкции парапетную плиту, обрезки из бруса и досок, не имеющих крепления к основным несущим конструкциям стен; недостаточное крепление мауэрлата с помощью стальной проволоки к парапету, а именно: парапетные плиты и один слой кирпичной кладки; крепление нижнего прогона к плитам покрытия местами выполнено менее 12 мм, на недостаточную глубину в 40-60 мм. Имеющиеся недостатки конструкции крыши являются скрытыми и не соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли».

Исходя из проведенного обследования экспертами установлено, что нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ в совокупности с неблагоприятными погодными условиями, а именно: повышенной ветровой нагрузки в ночь с 03 по 04 ноября 2017 года, явилось причиной разрушение конструкции крыши здания МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, что в Алтайском крае на 03-04.11.2017 года было объявлено штормовое предупреждение (л.д. 143).

Согласно информации, предоставленной Алтайским ГМС- филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 10.11.2017 г. № 11/611, по данным М-IIБийск-Зональная, близлежащей к г.Бийску, с 21 ч. 00 мин. 03.11.2017 г. до 02 ч. 00 мин. 04.11.2017 года максимальные порывы ветра достигали 26 м/с, что в соответствии с качественной характеристикой ветра, относится к опасным явлениям погоды (л.д. 144).

Пунктом 5.4.1 Правил благоустройства города Бийска установлено, что эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами нормами технической эксплуатации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию здания в надлежащем состоянии, в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Применительно к приведенным положениям закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, задачами собственника этого имущества и его назначением. Следовательно, по смыслу приведенной нормы права, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. Соответственно, на указанное лицо возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание недвижимого имущества, в том числе, крыши здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц. В данном случае МУ МВД России «Бийское» выступает как юридическое лицо (п. 19 Положения МУ МВД России «Бийское»), от своего имени несет обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему имущества. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом возложенной на него обязанности. Сам факт падения части кровли свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда истцу. Так, ответчиком, не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Ответчик был обязан следить за техническим состоянием имущества, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр, в случае обнаружения недостатков выполнения строительно-монтажных работ, обратиться к подрядчику за их устранением. Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба вследствие обрушения на ограждение его жилого дома крыши здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, МУ МВД России «Бийское» является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии с требованиями закона, в частности, что были предприняты все необходимые и достаточные меры по исключению возникновения такой ситуации, в том числе, путем систематического визуального осмотра кровли, направления претензии по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ, проверке их качества и соответствия техническим характеристикам при приемке работ, в том числе, с помощью привлечения специалистов, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, суд не находит. Не является основанием для иного вывода представленное ответчиком строительно-техническое заключение, согласно которому нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ не явилось единственной причиной возникновения повреждения кровли. При этом, ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности предъявления требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса к подрядчику, в данном случае ООО «Ремонтно-строительное предприятие «РУССТРОЙ».

Ссылка третьего лица на обстоятельства непреодолимой силы, исключающие в данном случае возложение ответственности, является несостоятельной в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера; чрезвычайную ситуацию муниципального характера.

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. Согласно п. 3.4.2, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В данном случае ответчик не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, доказательств падения крыши в результате обстоятельств непреодолимой силы не представлял. Так, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что при проведении капитального ремонта крыши здания была учтена ветровая нагрузка в соответствии с п.6 СНиП 2.01.07-85 " Нагрузки и воздействия". При этом погодные условия 03.11.2017 года на территории города Бийска не подпадают под критерий чрезвычайной ситуации, факт наличия большого объема разрушений на территории города ничем не подтверждается.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с МУ МВД России «Бийское» в пользу истца подлежат взысканию 79417 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (л.д. 36), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общем размере 14500 рублей, в том числе, за составление искового заявления 1000 рублей, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства 13500 рублей. С учетом соблюдения принципа разумности, пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора 30 января 2018 года, 26 февраля 2018 года, а также в настоящем судебном заседании, учитывая их продолжительность, суд полагает обоснованным взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению письменной претензии в размере 500 рублей не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и совершение указанных действий зависело от волеизъявления истца.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Запрягаемым А.М. понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3500 рублей (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61).

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 3500 рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №. Одновременно экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 188). Стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы, возложенной на ответчика МУ МВД России «Бийское», составила 7500 рублей. Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена.

Таким образом, работа экспертов ООО «Профит Эксперт» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу подлежит оплате.

С учетом изложенного, с ответчика МУ МВД России «Бийское» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 79417 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения- 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы- 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 11000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова