Решение № 2-1544/2020 2-1544/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1544/2020

Дело №2-1544/2020

УИД: 54RS0007-01-2020-000255-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего Поздняковой А.В.,

при помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный № №.

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля. По данному договору ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Идентификационный № №, выпуска <данные изъяты>, кузов №, шасси №, цвет черный, принадлежащий на основании ПТС серии <данные изъяты> № выданного ОГИБДЦ по <адрес> /дата/. Свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от /дата/, выданного ОГИБДД по <адрес>. ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 за 1 150 000 рублей. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю ФИО3 в обмен на оговоренную сумму. При этом, Абложей приобретал автомобиль с помощью своего зятя ФИО4. Объявление о продаже автомобиля было размещено на открытом интернет сайте, стоимость его была на уровне средней для автомобиля данного года выпуска и состояния. Перед покупкой, автомобиль был проверен по всем доступным учетам в ГИБДД, в ССП, и на предмет угона. При покупке, кроме диагностики, покупатель вместе с продавцом обращались на стационарный пункт ГИБДД для проверки идентификационных обозначений на указанном автомобиле. При этом, продавцом было представлено Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому маркировочные обозначения на указанном автомобиле нанесены заводским способом и изменению не подвергались. В последующем, автомобиль был успешно поставлен на учет в ГИБДД за покупателем ФИО3, транспортному средству присвоен г.р.з. <данные изъяты>. Все указанные действия которые были возможны и доступны покупателю и полученные результаты убедили покупателя ФИО3 в полной юридической чистоте и безопасности сделки. Каких- либо оснований для сомнений в добросовестности действий продавца не имелось. Автомобиль был приобретен непосредственно у лица, чьё право на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, сведений о каких- либо правопритязаниях третьих лиц на данный автомобиль не имелось, сведений о розыске автомобиля не имелось. В мае 2019 года ФИО3 тяжело заболел и для проведения дорогостоящего лечения, данный автомобиль был продан ФИО5, проживающему в <адрес>а<адрес>, по договору купли-продажи от /дата/. Однако при попытке поставить на регистрационный учет данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и передан для разбирательств в ОМВД по району Отрадное в <адрес>. Проведенной экспертизой, выявлено, что несмотря на то, что маркировочные обозначения на указанный автомобиль нанесены заводским способом и изменению не подвергались, установлено, что часть рамы, с маркировочным обозначением вварена целиком. Автомобиль передан в ОМВД по району Орехово-Борисово Южное <адрес> и после повторной экспертизы был признан вещественным доказательством по делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, о чем /дата/ следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>, капитаном юстиции ФИО6 вынесено соответствующее постановление и автомобиль находится в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>. На основании заключения эксперта № от /дата/ и ответу из ООО «Тойота - Моторс» органом предварительного расследования установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный № имеет признаки изменения идентификационного номера и первоначальное значение идентификационного номера на автомобиле JTMHV05J80403 8588. Таким образом, приобретенный автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/ имеет идентификационный № № вместо указанного в договоре купли-продажи №. От исполнения договора купли продажи ФИО5 отказался и ему возвращены денежные средства. Каких-либо претензий поданному поводу ФИО5 не имеет. Полагает, что имеются основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем данного автомобиля. /дата/ ФИО3 скончался. После его смерти Нотариусом <адрес> ФИО7 адрес 125581 <адрес> оф. 161 открыто наследственное дело № по которому единственным наследником является дочь ФИО1. В состав наследства включен автомобиль марки «<данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> года выпуска Идентификационный № №. Реализация наследственных прав наследником ФИО1 в настоящее время невозможна без признания добросовестным приобретателем ФИО3 в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений указанных правовых норм в их взаимосвязи, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Г РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 <данные изъяты> г.р. проживающего по адресу: <адрес> ФИО2 /дата/ г.р. проживающего по адресу: <адрес> по адресу проживания ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля.

По данному договору ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, Идентификационный № №, выпуска <данные изъяты>, кузов №, шасси №, цвет черный, принадлежащий на основании ПТС серии 5500 № выданного ОГИБДЦ по <адрес> /дата/.

Свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от /дата/, выданного ОГИБДД по <адрес>.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 за 1 150 000 рублей.

Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из текста искового заявления, автомобиль был передан покупателю ФИО3 в обмен на оговоренную сумму. При этом, Абложей приобретал автомобиль с помощью своего зятя ФИО4. Объявление о продаже автомобиля было размещено на открытом интернет сайте, стоимость его была на уровне средней для автомобиля данного года выпуска и состояния. Перед покупкой, автомобиль был проверен по всем доступным учетам в ГИБДД, в ССП, и на предмет угона. При покупке, кроме диагностики, покупатель вместе с продавцом обращались на стационарный пункт ГИБДД для проверки идентификационных обозначений на указанном автомобиле.

Продавцом было представлено Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому маркировочные обозначения на указанном автомобиле нанесены заводским способом и изменению не подвергались. В последующем, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за покупателем ФИО3, автомобилю присвоен номер <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО3 тяжело заболел и для проведения дорогостоящего лечения, данный автомобиль был продан ФИО5, что подтверждается договором купли- продажи от /дата/.

Вместе с тем, при попытке поставить на регистрационный учет данный автомобиль был арестован сотрудниками ГИБДД и передан для разбирательств в ОМВД по району Отрадное в <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы, выявлено, что несмотря на то, что маркировочные обозначения на указанный автомобиль нанесены заводским способом и изменению не подвергались, установлено, что часть рамы, с маркировочным обозначением вварена целиком.

Автомобиль передан в ОМВД по району Орехово-Борисово Южное <адрес> и после повторной экспертизы был признан вещественным доказательством по делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. О чем /дата/ следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>, капитаном юстиции ФИО6 вынесено соответствующее постановление и автомобиль находится в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес>.

На основании заключения эксперта № от /дата/ и ответа из ООО «Тойота - Моторс» органом предварительного расследования установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный № имеет признаки изменения идентификационного номера и первоначальное значение идентификационного номера на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, приобретенный автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/ имеет идентификационный № № вместо указанного в договоре купли-продажи №.

От исполнения договора купли продажи ФИО5 отказался и ему были возвращены денежные средства. Каких-либо претензий поданному поводу ФИО5 не имеет.

/дата/ ФИО3 скончался. После его смерти Нотариусом <адрес> ФИО7 адрес 125581 <адрес> оф. 161 открыто наследственное дело № по которому единственным наследником является дочь ФИО1 /дата/ г.р. зарегистрированная по адресу: <адрес>.2 <адрес>.

В состав наследства включен автомобиль марки «<данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> года выпуска Идентификационный № №.

Из письменных пояснений истца следует, что реализация ее наследственных прав наследником ФИО1 в настоящее время невозможна, без признания добросовестным приобретателем ФИО3 в отношении указанного автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывая вышеприведенные положения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, письменных пояснений ответчика, который не оспаривал требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Позднякова А.В.