Апелляционное определение № 33-23379/2025 от 3 декабря 2025 г.

78RS0017-01-2023-007484-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23379/2025

Судья: Калинина М. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-8/2025 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик после наступления страхового случая в нарушение условий договора страхования не выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере. Изначально, транспортное средство истца не было отремонтировано на основании выданного ответчиком направления на ремонт из-за отсутствия запасных частей, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 705 рублей 32 копеек. Решение финансового уполномоченного №У-23-99504/5010-013 от 25 октября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 528,14 руб. Решение исполнено СПАО «Ингосстрах» 11 декабря 2024 года. С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах» и обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для обжалования решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3652\2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению СПАО «Ингосстрах» было получено заключение судебной экспертизы. Выводы указанного заключения определили повреждения, которые образовались у автомобиля истца вследствие механических воздействия в дорожно-транспортном происшествии, и комплекс повреждений, образовавшихся в результате затопления и последующего негативного воздействия агрессивной среды. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного составляет 4 412 400 рублей, на дату проведения исследования 17 июня 2024 года – 4 886 800 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3652/2024 заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В основу указанного решения положено изложенное выше заключение судебной экспертизы, оцененное как достоверное. Истец представил заключение специалиста, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 1 062 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 2 993 911 рублей, неустойку, в размере 143 289 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года, удовлетворены заявленные требования.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, в размере 2 942 966 рублей 54 копейки; неустойка, в размере 143 289 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 15 568 127 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30 644 рубля.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29 979 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Тойота Центр Невский», представителя третьего лица финансового уполномоченного ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения – натуральная.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) от 14 апреля 2022 года.

15 апреля 2023 года транспортное средство истца Лексус RX 350, г.р.з<...> попало в дорожно-транспортное происшествие.

18 апреля 2023 года ФИО4 обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, указал, что двигался по ул.Параходная, плохо себя почувствовал, потерял управление, произошел съезд с дороги в водоем.

Страховщик получил в ООО «НИК» трассологическое заключение относительно объема полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Приобщенные к заключению фотографии свидетельствуют, что съезд с дороги состоялся в водоем (л.д.66 – 90, т.1). Ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д.56 - 57, т.1).

01 июня 2023 года СТО страховщика приняло транспортное средство истца для выполнения ремонта (л.д.38, т.1). Ремонт транспортного средства выполнен не был, в виду отсутствия запасных частей (л.д.148, т.1). 13 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 146 705 рублей 32 копеек.

Истец настаивал на большем объеме повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, ремонте автомобиля, в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному 19 сентября 2023 года. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным получены заключения об объеме и стоимости выявленных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости их устранения – 194 233 рубля 46 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере 47 528 рублей 14 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 11 декабря 2024 года.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах» и обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для обжалования решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3652/2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению СПАО «Ингосстрах» было получено заключение судебной экспертизы. Выводы указанного заключения определили повреждения, которые образовались у автомобиля истца вследствие механических воздействия в дорожно-транспортном происшествии, и комплекс повреждений, образовавшихся в результате затопления и последующего негативного воздействия агрессивной среды. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного составляет 4 412 400 рублей, на дату проведения исследования 17 июня 2024 года – 4 886 800 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3652/2024 заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. При разрешении требований суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оцененное как достоверное, выводы которого сторонами не были опровергнуты.

Истец представил заключение специалиста, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Лексус RX 350, г.р.з. <...> составляет 1 062 800 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что суду следует руководствоваться ст.18 Правил страхования, в соответствии с которыми по дополнительному соглашению может быть застрахован риск повреждения транспортного средства в результате провала (просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и(или) стоянки транспортного средства, а так же риск падения транспортного средства в воду.

Поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, стоимость восстановительного ремонта деталей, имеющих повреждения, образованные на автомобиле истца в результате затопления и последующего негативного воздействия агрессивной среды, возмещению страховщиком не подлежит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика является противоречивой, так как ранее страховщик не рассматривал случай, как падение транспортного средства в воду, признавал случай страховым по страховому риску дорожно-транспортное происшествие и выплатил страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

В остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что страховой случай не произошел, поскольку риск падения автомобиля в воду не был застрахован, подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3652/2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга разрешалось заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем суд счел правомерным взыскание финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства наступления страхового случая не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что риск «Падение автомобиля в воду» не был застрахован, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что первое заявление ответчика со ссылкой на не наступление страхового случая сделано им спустя более чем через полтора года после возбуждения дела в суде.

Заслуживают также внимания доводы истца о том, что при признании случая страховым ответчиком было выдано «Направление на ремонт» в ООО «Тойота Центр Невский» с целью проведения дефектовки после ДТП и затопления (л.д. 56,57).

Судебная коллегия, полагая наступившим страховой случай, исходит из того, что падение транспортного средства в воду явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, то есть страхового случая, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный страховой случай «падение транспортного средства в воду», который по условиям договора застрахован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил, но в страховое покрытие не входит устранение повреждений, причиненных падением в воду, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного сторонами договора, Правил страхования следует, что страховым риском является ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание и т.д., за исключение случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Поскольку событие ДТП произошло в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, что страховщиком не оспаривалось и случай был признан страховым, последующий съезд транспортного средства в воду не является исключением из страхового покрытия согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, оснований для исключения из стоимости устранения части повреждений транспортного средства у суда не имелось.

Вместе с этим, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного штрафа, размер которого в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 1 568 127 рублей 77 копеек, в определении суда первой инстанции об исправлении описки содержится явная описка (2 942 966,54+143289+50 000/2 = 1 568 127,77).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года, изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 1 568 127 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.