Решение № 2-1892/2026 2-1892/2026~М-844/2026 М-844/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1892/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1892/2026

УИД: 51 RS0001-01-2026-001149-43

Мотивированное
решение составлено 21 апреля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.М.,

при секретаре Возисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2025 г. вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

13 февраля 2026 г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию от 14 сентября 2025 г.в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № составляет 418 809 рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 118 809 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4564 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение ответчика надлежащим (л.д. 50).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд определил: в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2025 г. <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащий ФИО3 самопроизвольно начал движение с места стоянки (под уклон), в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», гр.н. №, принадлежащего ФИО2

Документы о происшествии оформлены его участниками в упрощенном порядке, путем составления Европротокола. Согласно пункту 18 извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 вину полностью признал, разногласий между участниками ДТП не имеется (л.д.16).

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 19 сентября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту произошедшего ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гр.н. № причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, его действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Из материалов дела также следует что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В установленный законом срок после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

13 февраля 2026 г. между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 21).

Пунктом 1.1 Соглашения установлено что Страховщик, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», гр.н. №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО: №.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 Соглашения события составляет 300 000 рублей 00 копеек) и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку (пункт 1.4 Соглашения).

Согласно пункту 1.8 Соглашения после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федераци, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не добыто.

Согласно представленного истцом заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № без учета износа составляет 418 809 рублей 00 копеек, что превышает сумму полученного страхового возмещения – 300 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости, изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в материалах дела не имеется, ответчиком заключение специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № не оспорено, альтернативный расчет не представлен.

Установив изложенное, учитывая что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не покрытого выплатой по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика и составит 118 809 рублей 00 копеек (418 809 размер ущерба, определенного по рыночным ценам - 300 000 – произведенная страховщиком выплата).

При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Факт несения расходов истцом на сумму 15 000 рублей 00 копеек по оплате услуг специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в досудебном и судебном порядке (соответствующий суд первой инстанции) вопроса о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ; при невозможности урегулирования споров и разногласий внесудебными методами, их разрешение происходит в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя (пункт 6).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 55 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек, которая содержит все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции, имеется подпись кассира, а также оттиск штампа организации, указано основание платежа: возмездное оказание услуг в области права, а также чек ПАО Сбербанк об оплату услуг на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Данное доказательство оплаты услуг отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении спора по существу, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей 00 копеек разумным и справедливым, оснований для снижения судебных расходов не усматривает.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4564 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Чеченину С..В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118 809 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М. Кузнецова