Решение № 2-4409/2025 2-4409/2025~М-10318/2024 М-10318/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4409/2025

К делу № 2-4409/25

23RS0047-01-2024-014579-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Приоритет-Авто" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Приоритет-Авто" о признании недействительным и расторжении договора № и сертификата № заключенных между сторонами, просит взыскать оплаченную сумму в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 500 руб.

В исковом заявлении указано, что 08.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Сонет», в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту — Продавец), был заключен Договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №-КР (далее по тексту - договор купли-продажи) автомобиля Skoda Rapid, 2018. 08.11.2024 г. между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). 08.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» (далее по тексту - Исполнитель), был заключен был заключен Договор № и выдан Сертификат № по Программе обслуживания Конструктор 2, с условием оплаты в размере 315 000 рублей 00 коп. (далее по тексту - Договор обслуживания). Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 315 000 рублей в ООО «Приоритет-Авто». За период действия Договора истец ни разу не обращалась за услугами к Исполнителю. 28.11.2024г. истец обратился в ООО «Приоритет-Авто» с письменным заявлением посредством направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. 03.12.2024г. заявление истца было вручено в ООО «Приоритет-Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35003894031934. ООО «Приоритет-Авто» не прислало истцу никаких письменных ответов на указанные заявления истца и не исполнило требования истца о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок. В связи с тем, что требование истца было вручено ответчику 03.12.2024 г., то в связи с тем, что срок на исполнение начинает течь со следующего дня, то днем неисполнение требования является 14.12.2024 Письменный отказ истца от исполнения договоров обслуживания был оставлен ответчиком без исполнения. 28.11.2024 г. истец обратился в ООО «Приоритет-Авто» с письменным заявлением посредством направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. 03.12.2024г. заявление истца было вручено в ООО «Приоритет-Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35003894031934. ООО «Приоритет-Авто» не прислало истцу никаких письменных ответов на указанные заявления истца и не исполнило требования истца о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок. В связи с тем, что требование истца было вручено ответчику 03.12.2024 г., то в связи с тем, что срок на исполнение начинает течь со следующего дня, то днем неисполнение требования является 14.12.2024 г. На момент составления и подачи искового заявления 16.12.2024 г. требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлено возражение с приложением платежного поручения от 16.12.2024г.

Представитель ООО «Сонет» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (сведения об отслеживании в материалах дела).

Представитель АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (сведения об отслеживании в материалах дела).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в редакциях, действовавших на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Установлено, что 08.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Сонет», в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту — Продавец), был заключен Договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №-КР (далее по тексту - договор купли-продажи) автомобиля Skoda Rapid, 2018.

08.11.2024 г. между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор).

08.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» (далее по тексту - Исполнитель), был заключен был заключен Договор № и выдан Сертификат № по Программе обслуживания Конструктор 2, с условием оплаты в размере 315 000 рублей 00 коп. (далее по тексту - Договор обслуживания).

Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 315 000 рублей в ООО «Приоритет-Авто».

За период действия Договора истец ни разу не обращалась за услугами к Исполнителю.

28.11.2024г. истец обратился в ООО «Приоритет-Авто» с письменным заявлением посредством направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы.

03.12.2024г. заявление истца было вручено в ООО «Приоритет-Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35003894031934.

В связи с тем, что требование истца было вручено ответчику 03.12.2024 г., то в связи с тем, что срок на исполнение начинает течь со следующего дня, то днем неисполнение требования является 14.12.2024г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения №4163 от 16.12.2024г. следует, что денежные средства возвращены ФИО1 в размере 315 000 руб., то есть в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуг, суд отмечает, что 14.12.2024 – выходной день, первый рабочий день, следующий за ним – 16.12.2024г., в связи с чем, ответчик выполнил требования потребителя в установленный законом срок.

Таким образом, требования о взыскании оплаченной суммы в размере 315 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 162 500 руб. не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительным и расторжении договора № и сертификата № заключенных между сторонами, суд отмечает, что исполнением требования потребителя данный договор и сертификат считаются расторгнутыми.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Приоритет-Авто" о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Приоритет-Авто" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова