Решение № 2А-1122/2021 2А-1122/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1122/2021

Дело № 2а-1122/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1913 рублей, пени в сумме 30,44 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 449,76 рублей и 61,59 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 313,96 руб. и 1940,12 руб, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 255,75 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в сумме 749,48 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 979,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, страховых взносов, а также плательщиком НДФЛ. Налогоплательщик снят с учета в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На уплату вышеперечисленного налога административному ответчику направлялось налоговое уведомление, однако обязанность по оплате налога налогоплательщиком исполнена не была. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок были начислены пени.

Задолженность по вышеуказанному налогу и пени у административного ответчика имеется по настоящее время, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом, уведомление возвратилось в суд, что свидетельствует об уклонении от получения заказной корреспонденции, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что в 2018 году ФИО1 являлся собственником:

- транспортного средства ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак <***>, период владения 12/12, налоговая база 85,00,

Согласно ст. 419 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов. ФИО1 в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

Административному ответчику в соответствии с положениями ст.75 НК РФ были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в связи с пропуском срока обращения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 2 статьи 48 НК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение трех лет и шести месяцев со дня истечения сроки исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Ю. Копкина