Решение № 7-67/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-67/2026

Судья Беспалова О.В. УИД 53RS0022-01-2025-013177-28

Дело № 7-67/2026


Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника ГИВ, представителя потерпевшего акционерного общества «Автобусный парк» КЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего акционерного общества «Автобусный парк» ПМГ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года <...>, которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменено,

у с т а н о в и л:

21 июля 2025 года в 18 часов 30 минут напротив дома № 1 на пл. Победы-Софийская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автобуса марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего акционерному обществу «Автобусный парк» (далее – АО «Автобусный парк»), под управлением водителя САС

В тот же день инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление от 21 июля 2025 года <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, 25 июля 2025 года ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 31 июля 2025 года постановление должностного лица от 21 июля 2025 года <...> в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

26 августа 2025 года по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

30 октября 2025 года по результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года <...> постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что:

- водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>, с правой полосы, предназначенной для поворота направо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с поворачивающим со средней полосы направо автобусом «<...>», государственный регистрационный знак <...>;

- производство по делу возбуждено и прекращено в отношении водителя ФИО2

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, представитель потерпевшего АО «Автобусный парк» ПМГ просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение, приводя доводы о несогласии с выводами судьи об исключении из постановления должностного лица выводов о том, что производство по делу возбуждено и прекращено в отношении водителя ФИО2, поскольку целью административного расследования является установление виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечение его к административной ответственности.

Заявленное в жалобе представителем АО «Автобусный парк» ПМГ ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен. Так, согласно материалам дела копия решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года, направленная в адрес АО «Автобусный парк» по почте получена адресатом 3 февраля 2026 года (л.д. <...>), жалоба представителя АО «Автобусный парк» ПМГ подана в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд Новгородской области) в электронном виде посредством ГАС "Правосудие" 13 февраля 2026 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия САС и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшего АО «Автобусный парк» КЛВ, выслушав ФИО2 и его защитника ГИВ, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2025 года в 18 часов 30 минут напротив дома № 1 на пл. Победы-Софийская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автобуса марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего АО «Автобусный парк», под управлением водителя САС

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение № <...> от 26 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в постановлении от 30 октября 2025 года должностное лицо административного органа исходило из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении по вышеуказанной норме КоАП РФ имели место 21 июля 2025 года и срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 21 сентября 2025 года.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судья Новгородского районного суда Новгородской области с выводом должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласился, при этом, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сославшись на то, что должностное лицо, указав в постановлении причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, исключил из постановления выводы о виновности ФИО2, касающиеся нарушения им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и совершении вследствие этого столкновения с поворачивающим со средней полосы направо автобусом «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года судьей районного суда исключен вывод о том, что производство по делу возбуждено и прекращено в отношении водителя ФИО2, со ссылкой на то, что согласно определению № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2025 года настоящее дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретного лица – водителей ФИО2 или САС

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы должностного лица, уполномоченного на принятие соответствующего процессуального решения, и согласившегося с ним судьи районного суда о том, что на момент вынесения постановления от 30 октября 2025 года истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют положениям статьи 4.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность делать выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не только в совершении административного правонарушения, но и в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, с суждениями судьи районного суда об исключении из постановления вывода должностного лица о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО2 нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, вынесенное постановление должностного лица в указанной части соответствует требованиям закона,

То обстоятельство, что согласно определению должностного лица № <...> от 26 августа 2025 года настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, вопреки выводу судьи районного суда, не исключало возможности вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В этой связи резолютивная часть решения судьи районного суда подлежит уточнению.

Кроме того, судья районного суда, придя в описательно-мотивировочной части решения к правильному выводу, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу истек 18 сентября 2025 года, оставил без внимания, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года датой истечения такого срока указано 21 сентября 2025 года, и в резолютивной части решения в означенной части соответствующих изменений в постановление должностного лица не внес, что не соответствует положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не служат основанием для признания решения судьи районного суда незаконным и необоснованным, однако подлежит устранению путем изменения его резолютивной части, что не повлечет ухудшение положения ФИО2, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года № 12-393/2026, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «- производство по делу возбуждено в отношении водителя ФИО2»;

после чего дополнить резолютивную часть решения указанием, что датой истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу является 18 сентября 2025 года.

В остальной части судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года <...> и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Автобусный парк» ПМГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1