Решение № 12-6/2020 12-92/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Сямжа 20.02.2020

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.12.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа, и в отношении него также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и представлением, представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, а представление признать незаконным.

Департамент лесного комплекса Вологодской области представил в суд отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнили, что с их стороны принимались меры согласовать график сдачи-приёмки, и в ходе согласования со стороны департамента поступило письмо согласно, которого признавалось, что со стороны общества перевыполнялись планы по лесовосстановлению, и площадей значительно меньше, чем первоначально заявлялось. Кроме того в постановлении включены рубки старше 2015 года, которые не обследовались, и не доводились до общества. Также включены рубки, на которых проведение работ будет произведено в 2020 году, что допускается действующими нормами. Часть участков заросла лесом.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что в виду того, что общество самостоятельно осуществляет деятельность по рубке леса, тем самым надлежащим образом осведомлено о местах производства рубок.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности со стороны мастера <адрес>, допущены нарушения в части осуществления работ по лесовосстановлению, так как осуществлена рубка лесных насаждений на площади <данные изъяты>, работы по лесовосстановлению осуществлены на площади <данные изъяты>, в том числе естественное восстановление на площади <данные изъяты>, вместе с тем, согласно договора, и проекта освоения лесов предусмотрены площади для естественного лесовосстановления в размере <данные изъяты>, тем самым не выполнены работы по естественному лесовосстановлению на площади <данные изъяты>, и указаны вырубки, на которых возможно лесовосстановление, 2012,2014,2016-2018 (л.д. 8-15), и в адрес мастера ФИО1 вынесено представление (л.д. 11).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что со стороны <адрес> в течение 2019 года принимались меры к согласованию графика сдачи-приёмки работ (л.д. 20—37), и в ходе согласования письмом Департамента от 05.18.2018 № 07-02-18/1034, до общества доведено, что проектом ежегодные объемы естественного лесовосстановления составляют <данные изъяты>, тогда, как под эти цели, возможно использовать <данные изъяты>, и к данному письму приложен список кварталов, где осуществлялась рубка в 2016-2018 годах, при этом, как следует из протокола и постановления обществом осуществлено естественное лесовсстановление в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ до общества доведено, что естественное лесовосстановление в вследствие природных процессов в 2019 году касается вырубок 2015 года и старше.

Как следует из материалов дела отчеты об использовании лесов обществом предоставлялись в Департамент в 2016-2018 годах и сведений о наличии замечаний со стоны департамента по данным отчётам в суд не представлено, и также обществом подготовлен отчёт за 2019 года.

Как следует из списка вырубок подготовленного в рамках рассматриваемого дела естественное лесовосстановление возможно на <данные изъяты>., находящихся в аренде общества, при этом ряд рубок был осуществлен в 2012, 2014, а также допущены незаконные рубки, при этом первоначально составленный список включены рубки 2013 года и площадь определена в размере <данные изъяты>, в виду чего, указанные списки и постановление противоречат друг другу, в части площадей, на которых возможно естественное лесовосстановление, тем самым протоколом и постановлением объективно не установлены площади подлежащие естественному лесовосстановлению.

Также, как следует из вынесенного в адрес общества постановления рубки в 2019 году были осуществлены на площади <данные изъяты>, тем самым в судебном заседании установлено, что площадь рубок в 2019 году составила мене площади, на которой было осуществлено лесовосстановление, и как следует из проекта освоения лесов, учёт земель, требующих лесовосстановляния, производится по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства, материалам специальных обследований, при отводе лесосек и осмотре мест осуществления лесосечных работ, и объёмы лесовосстановительных работ ежегодно корректируются с учётом наличия площадей вырубок, гарей, прогалин, иных земель не занятых лесными насаждениями, и при неполном использовании расчётной лесосеки объём лесовосстановительных работ, подлежит снижению пропорционально использованию эксплуатационного фонда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в нарушение приказа Департамента обследования мест рубок осуществленных до 2015 года со стороны сотрудников Департамента не осуществлено, перерасчёта исходя из осуществленных рубок не производилось, в адрес общества не предоставлялась информация в отношении рубок осуществленных до 2015 года, тогда как из представленных в судебном заседании, со стороны представителей ФИО1 фототаблиц, следует, что места сплошных рубок осуществленных ранее 2015 года, в том числе указанных в обжалуемом постановлении заняты лесными насаждениями, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании объективных и достоверных сведений о неисполнении мастером обязанностей по лесовосстановлению, в суд не представлено.

Кроме того санкцией статьи предусмотрена ответственность за умышленные действия, тогда как со стороны общества принимались меры к выполнению возложенных на него обязанностей, при этом в период 2019 года со стороны департамента доводилась до общества информация по площадям, и как следствие до мастера, на которых возможно естественное лесовосстановление не в полном объеме, и доводы представителей о необходимости корректировки исходя из объёма рубок и ранее проведенных работ по лесовосстановлению в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, и вынесенное постановление подлежит отмене, суд считает необходимым признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении Се6верина К.В. признать незаконным, отменить, так как данное представление было вынесено по тем же основаниям, и по тем же обстоятельствам, что и постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника Сямженского территориального отдела-государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области № 18/103 от 26.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.12.2019 в отношении ФИО1 признать незаконным, отменить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Юров.